Ухвала суду № 133475816, 20.01.2026, Семенівський районний суд Чернігівської області

20.01.26

Справа № 736/2593/25

Провадження № 2/744/3/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід

20 січня 2026 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Кекух А. А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Корюківської міської ради Чернігівської області в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: служба у справах дітей Корюківської міської ради Чернігівської області; Центр надання соціальних послуг Корюківської міської ради; служба у справах дітей Семенівської міської ради Чернігівської області; ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача прагне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , а також стягнути аліменти. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

20 січня 2026 року в цивільній справі за вказаним позовом судом на обговорення учасників справи винесена заява судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід, яка аргументована тим, що суддя Гнип О. І. переконаний, що сумнів в його неупередженості або об`єктивності як судді може викликати те, що службу у справах дітей Семенівської міської ради Чернігівської області, яка виступає на стороні позивачів, очолює ОСОБА_4 рідний брат колеги судді Гнипа О. І. судді Смаги Сергія Валерійовича, що унеможливлює ухвалення, на думку судді Гнипа О. І., ним бездоганно об`єктивного судового рішення у справі з точки зору стороннього спостерігача.

В судове засідання учасники справи, не прибули, були належним чином повідомлені про дату та час підготовчого судового засідання.

Представником служби у справах дітей Семенівської міської ради Чернігівської області, начальником служби Смагою Олексієм Валерійовичем, подана до суду письмова заява щодо розгляду справи за його відсутності із зазначенням відомостей, що у вирішенні заявленого самовідводу судді Гнипа О. І. він покладається на розсуд суду.

Також, слід зазначити, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 11 грудня 2023 року (справа № 523/19706/19) зазначив, що обов`язковість висновку органу опіки не може абсолютизуватися. Якщо з певних причин висновок отримати неможливо, суд вирішує спір за наявними доказами. У контексті самовідводу це означає що обставини фізичної неприсутності у судовому засіданні представника органу опіки та піклування не перешкоджають вирішенню питання про самовідвід, оскільки це суто процесуальне питання, де має бути оцінена неможливість судді об`єктивно розглянути судову справу.

Суд, вивчивши матеріали заяви судді про самовідвід, убачає за потрібне заяву про самовідвід задовольнити з наступних підстав.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, та ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України й ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. ст. 10, 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XX чергового з`їзду суддів України від 18 вересня 2024 року, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, котрі враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, приведені вище обставини дають достатнє підґрунтя для висновку про безумовні сумніви у будь-якого стороннього спостерігача в неупередженості судді Гнипа О. І. щодо відповідача ОСОБА_2 , адже ситуація, що склалася внаслідок викладених вище обставин щодо третьої особи на боці позивача, не дозволяє судді Гнипу О. І. ухвалити бездоганно законне кінцеве судове рішення щодо відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича від розгляду цивільної справи за позовом органу опіки та піклування в особі Корюківської міської ради Чернігівської області, в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: служба у справах дітей Корюківської міської ради Чернігівської області; Центр надання соціальних послуг Корюківської міської ради; служба у справах дітей Семенівської міської ради Чернігівської області; ОСОБА_3 , передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого у справі судді в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип