Ухвала суду № 133474335, 20.01.2026, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/679/25

Провадження № 2-а/603/5/2026

У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Бішко І. М.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Андрусенка І. Я. про поновлення строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 12/310 від 13.10.2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Представник позивача адвокат Андрусенко І. Я. у позовній заяві подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду із цим адміністративним позовом. Адвокат Андрусенко І. Я. вказує, що зазначений строк ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, оскільки позивач не був повідомлений про дату розгляду справи, він не отримував спірну постанову. Про цю постанову він дізнався після відкриття виконавчого провадження Івано-Франківським відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Івано-Франківський відділ ДВС) 17.12.2025 року. На підставі наведеного вважає, що строк для подання позовної заяви пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрусенко І. Я. в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідач Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради не забезпечив явку представника в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 13.10.2025 року, строк її оскарження закінчився 23.10.2025 року. Із цим позовом ОСОБА_2 звернувся 24.12.2025 року.

Водночас суд зазначає, що в спірній постанові немає відмітки про отримання її копії особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з наведеним слід зазначити, що приписами ч. 1 ст. 285 КУпАП встановлено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (ч. 3 ст. 285 КУпАП).

На підтвердження надіслання позивачу запрошення на засідання адміністративної комісії, призначене на 13.10.2025 року, відповідач надав копії списку «Реєстр повідомлень АК-12 (2025)» за формою 103 (рекомендовані листи) та квитанції АТ «Укрпошта» від 06.10.2025 року, з яких видно, що ОСОБА_1 надіслано рекомендований лист 06.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , поштове відправлення № R067011135215.

Суд встановив, що згідно з трекінгом поштового відправлення № R067011135215 на сайті АТ «Укрпошта», яким ОСОБА_1 06.10.2025 року надіслано рекомендований лист, вказане поштове відправлення повернулось відправнику 22.10.2025 року у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Окрім того, подані відповідачем документи не містять відомостей, що цим поштовим відправленням направлялося саме повідомлення про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відсутній опис вкладення. Окрім того, суду не надано копії відповідного повідомлення (листа, запрошення) про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, направленого ОСОБА_1 06.10.2025 року. Інших доказів про сповіщення позивача або його захисника про засідання адміністративної комісії 13.10.2025 року відповідачем не надано.

На підтвердження надіслання позивачу копії спірної постанови відповідач надав копії списку «Реєстр повідомлень АК-12 (2025)» за формою 103 (рекомендовані листи) та квитанції АТ «Укрпошта» від 15.10.2025 року, з яких видно, що на ім`я « ОСОБА_1 » надіслано рекомендований лист 15.10.2025 року за адресою: вул. Михайла Фіголя, 22, 10, м. Івано-Франківськ, поштове відправлення № R0670186436.

За інформацією з сайту АТ «Укрпошта» відомо, що відомості про відправлення за номером R0670186436 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі, що підтверджується роздруківкою із сайту АТ «Укрпошта».

Відомостей про надіслання адміністративною комісією вищевказаних документів за зареєстрованим місцем проживання позивача (АДРЕСА_2 ) суду не надано.

17.12.2025 року Івано-Франківський відділ ДВС відкрив виконавче провадження ВП № 79818673 з виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради № 12/310 від 13.10.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 13 600,00 грн.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 12/310 від 13.10.2025 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 293, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 12/310 від 13.10.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян