Рішення № 133473860, 14.01.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10812/25

Провадження № 2/466/935/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі с\з Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу в порядку загального провадження, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2025 року, ТОВ ФК «Фангарант Груп» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 60200381593 від 18.02.2025 року в розмірі 13 044, 26 грн. та судовий збір.

В обґрунтування вимог зазначає, що 18.02.2025 року між ФОП ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір про отримання товарів у системі ПлатиПізніше™, відповідно до умов якого відповідач отримав у користування товар пральну машину Whirlpool WRSB 7259 WB UA, з обов`язком здійснювати оплату вартості товару згідно з обраним пакетом фінансування.

У момент підписання договору всі права вимоги постачальника за договором були відступлені на користь ТОВ «ФК Фангарант Груп», яке є процесинг-центром системи ПлатиПізніше™. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, відтак, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.11.2025 року призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзив на позовну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2025 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір № 60200381593 про отримання товарів у системі ПлатиПізніше™, що підтверджується копією договору, долученою до матеріалів справи.

Зі змісту зазначеного договору вбачається, що відповідач отримав у користування товар пральну машину Whirlpool WRSB 7259 WB UA, із визначенням її вартості, строку користування та графіку щомісячних платежів.

Вказаний договір укладений у письмовій формі, містить істотні умови, підписаний сторонами, а тому суд визнає його належним та допустимим доказом на підтвердження виникнення цивільно-правових зобов`язань між сторонами відповідно до ст. 11, 626, 628 ЦК України.

Судом досліджено Правила отримання товарів (надання послуг) у системі ПлатиПізніше™, затверджені наказом ТОВ «ФК Фангарант Груп» № 15/03-24 від 15.03.2024 року.

Зі змісту Правил вбачається, що вони є договором приєднання у розумінні ст. 634 ЦК України та є невід`ємною частиною кожного договору, укладеного в межах системи ПлатиПізніше™.

Відповідно до п. 4.14 Правил, підписання клієнтом договору підтверджує факт отримання товару в належній кількості, якості та комплектності, без зовнішніх дефектів і недоліків. Оскільки відповідач підписав договір та не заявляв заперечень щодо отримання товару, то факт передачі товару відповідачу підтверджений належними доказами, а відсутність окремого акта приймання-передачі не спростовує факту отримання товару.

Судом досліджено договір про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ № 2023091902 від 19.09.2023 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ФК Фангарант Груп». Зі змісту зазначеного договору вбачається, що постачальник відступив процесинг-центру всі права вимоги до клієнтів, які випливають з договорів про отримання товарів у системі ПлатиПізніше™.

Таким чином, суд доходить висновку, що ТОВ «ФК Фангарант Груп» є належним кредитором у спірних правовідносинах та має право звернення до суду з даним позовом.

Згідно з умовами договору та пакету фінансування, відповідач зобов`язувався здійснювати щомісячні платежі до 20 числа кожного місяця.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 20 листопада 2025 року вбачається, що відповідач здійснив лише часткову оплату зобов`язань, після чого припинив внесення платежів. Розрахунок заборгованості містить відомості про: суму основного боргу; період прострочення; розмір штрафних санкцій, нарахованих відповідно до умов договору.

Відповідач не подав суду доказів повного або належного виконання грошових зобов`язань, не спростував розрахунок позивача та не заявив заперечень щодо його правильності. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, а згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо не виконав його у встановлений строк. Умовами договору передбачено відповідальність відповідача у вигляді штрафних санкцій у разі прострочення виконання грошових зобов`язань.

Суд бере до уваги, що розмір штрафних санкцій визначений договором, а відповідач не заявляв клопотання про зменшення неустойки, а докази неспівмірності штрафу наслідкам порушення зобов`язання суду не надані.

Оцінивши всі надані докази у їх сукупності відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що позовні вимоги підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а відповідач, не виконавши грошові зобов`язання за договором, порушив вимоги цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, а відповідач допустив порушення умов договору, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 11, 526, 612, 629 ЦК України,

ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263265, 280-282 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

позов задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за договором №60200381593 від 18.02.2025 року у розмірі 13 044 (тринадцять тисяч сорок чотири) гривні 26 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Сторони в справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» місцезнаходження: м. Київ, проспект Степана Бандери, 21 (корпус В), ЄДРПОУ:38922870.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя І. Є. Зима