Ухвала суду № 133473148, 15.01.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5254/25

Провадження № 1-р/461/2/26

УХВАЛА

Іменем України

15.01.2026 слідчий суддя Галицький районний суд м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України

в с т а н о в и в:

12.01.2026 до суду надійшла заява слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , в якій останній просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2025 у справі №461/5254/25 (провадження 1-кс/461/7106/25) про скасування арешту майна, а саме зазначити кому і яке майно має бути повернуто ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) на відповідальне зберігання.

В обґрунтування заяви зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025140000000189 від 27.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2025 накладено арешт на речі та предмети, вилучені 27.06.2025 під час проведення огляду місця події в пункті пропуску «Шегині» Львівської митниці Держмитслужби. 08.12.2025 на адресу СВ УСБУ у Львівській області надійшла ухвала Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2025, якою скасовано арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2025, а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , без сімкартки, який упаковано в пакет Експертної служби МВС України № 2942994; ключі, технічний паспорт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», д.н.з НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», д.н.з НОМЕР_3 і зобов`язано уповноважену особу Управління СБ України у Львівській області повернути вищезазначене майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на відповідальне зберігання. Проте, слідчий вказує, що суд в резолютивній частині ухвали не зазначив кому і яке саме майно має бути повернуто, у зв`язку з чим просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 27.11.2025 в даній частині ухвали.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефоннограмами.

15.01.2026 від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та проведення судового розгляду без їх участі. Окрім цього, в клопотанні зазначив, що сторона захисту критично ставиться до заяви слідчого, оскільки із тексту ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2025 вбачається, що її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення, та на думку сторони захисту роз`ясненню не підлягає. З огляду на зазначене, вважає заяву слідчого про роз`яснення судового рішення необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає. Також зазначив, що 08.12.2025 ним на поштову адресу органу досудового розслідування/слідчого та прокуратури/процесуального керівника-прокурора, було надіслано (поштою та на електронну адресу) клопотання (вимога/заява) про необхідність виконання ухвали слідчого судді про часткове скасування арешту майна та повернення такого власникам. Однак станом на сьогодні така не виконана, натомість слідчий з прокурором відписали письмово про те, що їм ухвали слідчого судді не надходили і відповідно поки немає законних підстав повертати майно їхнім власникам. На переконання сторони захисту, такі дії слідчого/прокурора щодо не повернення майна грубо порушують законні права та інтереси власників вище згадуваного майна, арешт на яке частково було скасовано.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося, оскільки сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено,що 18.11.2025 ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2025 у справі №461/5254/25 (провадження №1-кс/461/4140/25), а саме на: мобільний телефон марки «Іphone 15 Pro», IMEI 1: НОМЕР_4 , без сімкартки, який упаковано в пакет Експертної служби МВС України № 2942994; ключі, технічний паспорт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», д.н.з НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», д.н.з НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2025 клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задоволено частково, скасовано арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2025 у справі №461/5254/25 (провадження №1-кс/461/4140/25), на: мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , без сімкартки, який упаковано в пакет Експертної служби МВС України № 2942994; ключі, технічний паспорт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», д.н.з НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», д.н.з НОМЕР_3 . Зобов`язано уповноважену особу Управління СБ України у Львівській області, в рамках кримінального провадження №22025140000000189 від 27.06.2025, повернути вищезазначене майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на відповідальне зберігання. В іншій частині клопотання відмовлено.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст.380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді від 27.11.2025 викладена у чіткій, логічній та послідовній формі, містить мотивувальну та резолютивну частини, сформульовані відповідно до вимог статті 372 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині ухвали суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи учасників провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок. Висновки слідчого судді є чіткими, зрозумілими та вичерпними. Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а поставлені в заяві питання не пов`язані з неясністю резолютивної частини ухвали та не перешкоджають її виконанню, а фактично стосуються повторного вирішення питання, яке вже вирішене судом ухвалою від 27.11.2025, а тому підстави для роз`яснення такої відсутні.

При цьому, під час постановлення ухвали, слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а саме виконання вказаного рішення, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені слідчим слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення, відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення такої.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 380, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1