Ухвала суду № 133472943, 21.01.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.01.2026

Справа № 334/4489/24

Провадження № 6/334/13/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кочіашвілі Марини Семенівни про застосування приводу до боржника,

встановив:

старший державний виконавець Кочіашвілв М.С. звернулася до суду з поданням, в якому просить застосувати до боржника ОСОБА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на її виконанні перебуває виконавче провадження № 75981709 з виконання виконавчого листа № 334/4489/24, виданого 26.08.2024 Ленінським районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2 у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи стягнення з 31.05.2024 та до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не пізніше ніж досягнення ним двадцятитрирічного віку. 06.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана сторонам. 26.09.2024 державним виконавцем винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про встановлення обмеження у праві керування транспортним засобом, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, про встановлення обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. 02.10.2025 боржнику було направлено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності в зв`язку з несплатою аліментів. У МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. 03.11.2025 боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , було направлено виклик з вимогою з`явитися до державного виконавця на 13.11.2025 о 14:30 для проведення виконавчих дій. Боржник не з`явився і не повідомив про причини неявки. 14.11.2025 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 , для перевірки його майнового стану. Зі слів сусідки боржник не мешкає за цією адресою з пів року, інша адреса мешкання не відома. Таким чином встановити місцезнаходження боржника та перевірити його майновий стан не вдалося. Відомості про зміну адреси боржника до державного виконавця не надходили. Згідно з відповідями Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону боржником не виявлено. Станом на 01.12.2025 наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 44 853,38 гривень, що перевищує суму відповідних платежів більш ніж за один рік. Боржник рішення суду не виконує. ОСОБА_1 отримував дохід, що підтверджується даними з реєстру застрахованих осіб: 02 заробітна плата/дохід застрахованої особи. Зокрема, станом на 01.02.2025 за ним обліковувався дохід від ПАТ «Дніпроспецсталь». Наразі, інформація про наявність доходу відсутня. Станом на 30.12.2025 місце фактичного проживання боржника невідомо, що свідчить про його умисне ухилення від виконання судового рішення шляхом приховування свого місцезнаходження.

Державний виконавець Кочіашвілі М.С. у судове засідання не з`явилась. У поданні просила розглянути його за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду подання. Причину неявки не повідомив.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кочіашвілі М.С. перебуває виконавче провадження № 75981709 з примусового виконання виконавчого листа № 334/4489/24, виданого 26.08.2024 Ленінським районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2 у розмірі однієї чверті від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи стягнення з 31.05.2024 та до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не пізніше ніж досягнення ним двадцятитрирічного віку

06.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.09.2024 державним виконавцем винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про встановлення обмеження у праві керування транспортним засобом, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, про встановлення обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

02.10.2025 боржнику було направлено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності в зв`язку з несплатою аліментів.

03.12.2025 боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , було направлено виклик з вимогою з`явитися до державного виконавця на 13.11.2025 о 14.30 годині для проведення виконавчих дій.

14.11.2025 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 , для перевірки його майнового стану. Зі слів сусідки боржник не мешкає за цією адресою з пів року, інша адреса мешкання не відома.

Боржник ОСОБА_1 працює в ПАТ «Дніпроспецсталь». У період з 01.09.2024 до 02.02.2025 з його заробітної плати утримані аліменти за виконавчим листом. Проте з 03.02.2025 перебуває у відпустці за власний рахунок.

Боржник у власності майна не має.

Станом на 01.12.2025 боржник має заборгованість зі сплати аліментів у сумі 44 853,38 гривень, що перевищує суму відповідних платежів більш ніж за один рік.

За змістом пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) у разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

При цьому відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з інформацією, зазначеною у поданні, 03.11.2025 боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , було направлено виклик з вимогою з`явитися до державного виконавця на 13.11.2025 о 14.30 годині для проведення виконавчих дій. Боржник не з`явився і не повідомив про причини неявки.

На підтвердження вказаних обставин до подання додані список № 596 згрупованих відправлень від 03.12.2025 та трекінг поштового відправлення R067048873461, відповідно до яких виклик був направлений державним виконавцем боржнику 03.12.2025 та був повернутий державному виконавцю 23.12.2025 за закінченням встановленого терміну зберігання. Копія виклику до подання не додана.

Таким чином виклик був надісланий боржнику після спливу дати, на яку він викликався.

Суд вважає, що державним виконавцем не був надісланий боржнику виклик належним чином, що свідчить про недоведеність факту ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця.

Крім того як вбачається з розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5 (далі Порядок), підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду. Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». У разі неможливості здійснити привід боржника керівник органу (підрозділу) поліції негайно надсилає до відповідного органу державної виконавчої служби, державний виконавець якого ініціював привід, або приватного виконавця лист з обґрунтуванням причин неможливості здійснення приводу боржника.

В порушення зазначеного Порядку в поданні не зазначено час, на який необхідно здійснити привід боржника, що позбавляє суд прийняти законне та дієве рішення щодо здійснення приводу.

Суд наголошує, що перед тим як ставити питання про порушення боржником обов`язків, визначених пунктом 5 частини п`ятої статті 19 Закону № 1404-VIII, насамперед державний виконавець повинен діяти з дотриманням всіх правил та належних процедур, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця жодними доказами не підтверджено, як і порушення ним обов`язку, визначеного пунктом 5 частини п`ятої статті 19 Закону № 1404-VIII, суд відмовляє в задоволенні подання.

Керуючись статтями 260, 268, 438 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов