Ухвала суду № 133472936, 21.01.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.01.2026

Справа № 334/5079/25

Провадження № 2/334/209/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Прийменко А.В.,

прокурора Тімченка В.М.,

представника позивача Запорізької міської ради Михайловського Д.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Галіченко Б.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вишнякова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Шевейка Романа Ігоровича, який діє в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Шевейка Романа Ігоровича, який діє в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради, використовуючи систему «Електронний суд» звернувся до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.09.2025 року, заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко І.Я. подала заяву про зміну предмету позову, в якій просила суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову у справі №334/5079/25 та вважати позовні вимоги заявлені у первинній позовній заяві викладеними в наступній редакції:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.01.2023 по 07.01.2024 у розмірі 77927,35 гривень;

стягнути з ОСОБА_2 на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.01.2023 по 07.01.2024 у розмірі 12505,02 гривень;

стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти, витрачені у 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 2422,40 гривень.

Заява обґрунтована тим, що з відзиву на позовну заяву, поданого відповідачем ОСОБА_3 стало відомо, що останній 17.03.2025 року сплатив на рахунок Запорізької міської ради 5921,75 гривень за використання земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:023:0032 у розмірі 5921,75 гривень та за використання земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:023:0256 у розмірі 7746,32 гривень.

04.09.2025 року, заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко І.Я. подала заяву про збільшенн розміру позовних вимог, відповідно до якої просила суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог у справі 334/5079/25 та вважати заявленими позовні вимоги викладеними в наступній редакції:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.01.2022 по 07.01.2024 у розмірі 144376,11 гривень;

стягнути з ОСОБА_2 на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.01.2022 по 07.01.2024 у розмірі 23168,08 гривень;

стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти, витрачені у 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 2422,40 гривень.

Прокурор Тімченко В.М. в судовому засіданні заяву про зміну предмету позову та заяву збільшення позовних вимог підтримав, просив прийняти до розгляду та продовжити розгляд справи з урахуванням вимог в данній редакції.

Представник позивача Запорізької міської ради Михайловський Д.С. в судовому засіданні заяву про зміну предмету позову та заяву збільшення позовних вимог підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Галіченко Б.В. в судовому засіданні не заперечував проти прийняття заяви про зміну предмету позову. Разом з тим, стосовно заяви про збільшення позовних вимог просив відмовити, з підстав викладених у запереченнях на збільшення позовних вимог від 19.09.2025 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вишняков Д.С. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про зміну предмету позову. У прийнятті заяви про збільшення позовних вимог - відмовити.

Дослідивши подані клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до приписів ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Дійсно, як вбачається з відзиву на позовну заяву, поданого відповідачем ОСОБА_3 , останній 17.03.2025 року сплатив на рахунок Запорізької міської ради за використання земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:023:0032 у розмірі 5921,75 гривень та за використання земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:023:0256 у розмірі 7746,32 гривень, що підтверджує і позивач у справі.

Отже, у даному випадку позивачем в уточненій позовній заяві не змінюється підстави позову, а уточнено відповідачів. Заява подана до початку першого судового засідання. До неї долучено доказ її направлення належним відповідачам. Отже, заява має бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя про зміну предмету позову, слід задовольнити.

За змістом п.2 ч.2, ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З урахуванням вказаних положень закону, оскільки стороною позивача збільшено розмір позовних вимог шляхом ініціювання питання про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна у більшому розмірі, і це зроблено на належній стадії процесу до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду збільшений розмір позовних вимог.

Керуючись статтями: 13, 49, 175, 177, 260, 261, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко Ірини Ярославівни заяву про зміну предмету позову та заяву про збільшення позовних вимог - задовольнити.

Прийняти заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя про зміну предмету позову та заяву про збільшення позовних вимог до розгляду та долучити їх до матеріалів справи.

Продовжити розгляд справи з урахуванням заяви про зміну предмету позову та заяви про збільшення позовних вимог та вважати позовні вимоги заявлені у позовній заяві викладеними в наступній редакції:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.01.2022 по 07.01.2024 у розмірі 144376,11 гривень;

стягнути з ОСОБА_2 на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.01.2022 по 07.01.2024 у розмірі 23168,08 гривень;

стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти, витрачені у 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 2422,40 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ісаков Д.О.