Ухвала суду № 133472931, 21.01.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 334/10890/25

Номер провадження № 1-кс/334/273/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку заявника, керівником апарату Дніпровського районного суду міста Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку заявника, керівником апарату Дніпровського районного суду міста Запоріжжя.

21.01.2026 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді даної скарги, з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки скаржником оскаржується бездіяльність посадових осіб посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку заявника, керівником апарату Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, при цьому колегією суддів Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у складі суддів ОСОБА_3 (доповідач), ОСОБА_5 , ОСОБА_1 здійснюється розгляд кримінального провадження №334/8800/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту скарги ОСОБА_4 вбачається, що останній скаржиться на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку заявника, керівником апарату Дніпровського районного суду міста Запоріжжя.

При цьому колегією суддів Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у складі суддів ОСОБА_3 (доповідач), ОСОБА_5 , ОСОБА_1 здійснюється розгляд кримінального провадження №334/8800/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На переконання суду, розгляд слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Запоріжжя скарги щодо бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку заявника, керівником апарату Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. №475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Передати матеріали справи до канцелярії Дніпровського районного суду м. Запоріжжя для визначення слідчого судді, у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1