Ухвала суду № 133472532, 20.01.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15221/25

1-кс/308/271/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання витребування матеріалів кримінального провадження № 12025070000000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, у рамках розгляду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна, зокрема на транспортний засіб марки Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 у рамках кримінального провадження № 12025070000000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що перебування арештований транспортний засіб не є ні предметом, ні знаряддям кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 332 КК України, та не несе на собі жодної доказової інформації. Вилучений транспортний засіб належить ОСОБА_4 , який не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. При проведенні обшуку в даному транспортному засобі не виявлено жодних заборонених предметів. Разом з тим, власник арештованого транспортного засобу ОСОБА_4 не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на його транспортний засіб, так як його не було повідомлено про час та дату такого розгляду. Враховуючи наведене, потреба у накладені арешту на транспортний засіб марки Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 відпала у зв`язку з чим його слід скасувати.

Власник майна та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник власника майна подав до суду письмову заяву, в якій проси розгляд клопотання про скасування арешту майна провести у відсутності власника майна та його представника.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд поданого клопотання у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не подали.

Враховуючи характер клопотання, відсутність відомостей про позицію органу досудового розслідування щодо заявленого клопотання, з метою забезпечення умов для належного розгляду його по суті, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність витребування матеріалів кримінального провадження, в рамках якого заявлено клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 12025070000000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1