Ухвала суду № 133471477, 21.01.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3355/21

Провадження № 6/643/82/26

УХВАЛА

21.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Штонди В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»

про видачу дубліката судового наказу від 04.03.2021 у справі

№ 643/3355/21

за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у

розмірі 8 846,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою, відповідно до змісту якої просить суд видати дублікат судового наказу від 04.03.2021 у справі № 643/3355/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8 846,57 грн та судового збору в сумі 227,00 грн.

На підтвердження заявлених вимог заявник зазначив, що 04 березня 2021 року Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8 846,57 грн та судового збору в сумі 227,00 грн, який пред`явлено до примусового виконання, у зв`язку з чим 02 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67278101. 29 вересня 2022 року державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Разом із тим судовий наказ на адресу заявника фактично не надходив. Згідно з довідкою Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15 серпня 2025 року № 181687, надати докази направлення постанови про повернення виконавчого документа та самого виконавчого документа стягувачу не є можливим, а місцезнаходження судового наказу встановити не вдалося, у зв`язку з чим він вважається втраченим.

Учасники справи у судове засідання 21.01.2026 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 643/3355/21, суд зазначає таке.

04 березня 2021 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі № 643/3355/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 31.01.2021 у розмірі 8 846,57 грн та судового збору у сумі 227,00 грн.

30 вересня 2021 року представником ПАТ «Харківенергозбут» отримано вищевказаний судовий наказ.

Згідно з довідкою Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 181687 від 15.08.2025 на примусовому виконанні державного виконавця перебувало виконавче провадження № 67278101 з примусового виконання судового наказу у справі № 643/3355/21. 29 вересня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». На теперішній час надати докази направлення на адресу стягувача вказаної постанови та судового наказу не є можливим. Оскільки на теперішній час з`ясувати місцезнаходження вказаного виконавчого документа не є можливим, виконавча служба вважає виконавчий документ таким, що втрачено.

Заявник у свою чергу стверджує, що оригінал судового наказу у справі № 643/3355/21 від виконавчої служби він не отримував, згідно з обліково-розрахунковою базою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за виконавчим документом не сплачена.

Відповідно до підпункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат за умови звернення стягувача із відповідною заявою у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого документа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіряючи наявність підстав для видачі дубліката судового наказу, судом встановлено, що судовий наказ у справі № 643/3355/21 не виконано, законної сили він не втратив, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений.

З урахуванням положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, визначені законом строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні, який діє з 24 лютого 2022 року та на момент розгляду заяви не припинений.

Наведене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема з правовими висновками, викладеними у постановах від 29 серпня 2023 року у справі № 750/13697/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання судового рішення та порушує його права.

При цьому суд враховує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Сенс правосуддя досягається лише тоді, коли рішення суду виконане. У протилежному випадку судове рішення залишається декларативним.

Виконання судових рішень - завершальна стадія судового процесу, яка має своїм призначенням впровадження в життя судового рішення. Тобто під час виконання судового рішення принцип справедливості реалізовується на практиці. На органи державної виконавчої служби покладено обов`язки виконувати судові рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана з попередніми частинами єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає в захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), є виконанням судових рішень як заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що факт втрати виконавчого документа у справі № 643/3355/21 підтверджений належними та допустимими доказами, а тому заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» підлягає задоволенню.

Керуючись підпунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, статтями 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» задовольнити.

2. Видати дублікат судового наказу у справі № 643/3355/21 від 04.03.2021 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 31.01.2021 в сумі 8 846,57 грн та судового збору в сумі 227,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2026 року.

Суддя Н.В. Новіченко