Постанова № 133471292, 21.01.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/3175/25

3/621/2/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУПГУНП вХарківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, військовослужбовець, зареєстрований в АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 24.07.2019 органом 6301, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

22 вересня 2025 року о 23:05 годині в с. Лиман Чугуївського району Харківської на площі Покровській, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, оскільки у нього був неосвітлений номерний знак. На місці зупинки працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та вимагали від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

26.09.2025 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 16.10.2025.

16.10.2025 у зв`язку з першою неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , судовий розгляд відкладено на 13.11.2025.

10.11.2025 захисник Бухан В. Г. надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

13.11.2025 за клопотанням захисника Бухана В. Г. судовий розгляд відкладено на 08.12.2025.

26.11.2025 захисник Бухан В. Г. повторно надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі із доданими до матеріалів справи відеозаписами.

05.12.2025 захисник Бухан В. Г. надіслав клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

08.12.2025 під час судового розгляду захисник Бухан В. Г. повідомив про неможливість участі ОСОБА_1 у розгляді справи, оскільки він проходить військову службу, та за клопотанням захисника Карасьова С. О. судовий розгляд відкладено на 21.01.2026.

16.12.2026 захисник Бухан В. Г. отримав доступ до запису судового засідання.

21.01.2026 захисник Бухан В. Г. надіслав клопотання, в якому просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності безпідставно, протокол серія ААД №912059 від 23.09.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно останнього, не обґрунтовано достатніми доказами наявності складу та події адміністративного правопорушення, документи, що містяться у матеріалах справи, складені з порушеннями вимог діючого законодавства, а отже розпочате провадження підлягає закриттю.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.09.2025 о 23:05 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109 з ознаками алкогольного сп`яніння, зазначеними у протоколі. Таким чином, відповідно до обставин, викладених у протоколі, 22.09.2025 о 23.05 годині транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із наявністю вказаних вище ознак алкогольного сп`яніння, що стало підставою для проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, від чого останній відмовився. На підтвердження зазначених обставин до протоколу про адміністративне правопорушення долучені відеозапис, рапорт, направлення.

Водночас, жоден із зазначених доказів не підтверджує викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що давало б законні підстави працівникам поліції для проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та його направлення на проходження огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Зазначені обставини є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Так, згідно долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, відеозапис починається із розмови ОСОБА_1 з працівником патрульної поліції. При цьому жодних транспортних засобів на відеозаписі немає.

На пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що жодним транспортним засобом не керував, а отже і підстав для проходження такого огляду відсутні. Протягом усього часу спілкування з працівниками поліції, яке зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 повідомляв, що жодним транспортним засобом не керував, а рухався пішки. При цьому, на відеозаписі через деякий час після початку спілкування з ОСОБА_1 зафіксовано транспортний засіб, ймовірно ВАЗ-2109, який знаходиться в нерухомому стані і жодних осіб біля нього не перебуває.

Отже, вищевказані відеозаписи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також доказів зупинки транспортного засобу працівниками поліції під керуванням останнього.

Відсутність таких доказів підтверджується і рапортом працівника поліції від 23.09.2025, відповідно до якого відео моменту зупинки на зафіксувалось на службовому реєстраторі автомобіля з невідомих причин.

Враховуючи відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, усі подальші дії працівників поліції щодо встановлення ознак сп`яніння та направлення останнього для проходження огляду у відповідному закладі охорони здоров`я є незаконними.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалу повторно не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Захисник Бухан В. Г. засобами телефонного зв`язку повідомив, що не наполягає на фіксуванні судового засідання, просив провести судовий розгляд за його відсутності, з урахуванням клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи захисника, дійшов наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 912059 від 23.09.2025, в якому викладено обставини правопорушення. Так, у протоколі зазначено, що 22.09.2025 о 23:05 водій ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Протокол підписаний особою, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 не підписав, зауважень ніяких не зазначив (а. с. 1);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2025, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 3);

- даними постанови ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 22.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, що були допущені водієм ОСОБА_1 22.09.2025 під час керування транспортним засобом. У цій постанові зазначено, що 22.09.2025 о 23:04 годині в с. Лиман, площа Покровська, С. О. керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , в темну пору доби, у якого був неосвітлений номерний знак. Відомості про оскарження чи скасування цієї постанови відсутні (а. с. 2);

- даними результатів відеофіксації на оптичному диску, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Так, ОСОБА_1 дійсно виявляв незгоду з приводу звернення до нього працівників поліції як до водія, в заявляв, що він не повинен був проходити відповідний огляд. Проте від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився після того, як працівник поліції встановив його особу відповідно до посвідчення водія (а. с. 6).

Обставини, що зафіксовані на відеозаписі, які оцінені в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, дослідженими під час судового засідання, повністю узгоджуються з відомостями про фактичні обставини правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху має імперативний характер для водія, однак водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, наявна неповнота відеозапису не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки відомості зазначеної постанови про застосування до нього стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно у зазначений час та зазначеному місці керував транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху, через що був зупинений та до нього застосоване адміністративне стягнення. Одночасно, працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проти чого він відмовився.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду саме на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника Бухана В. Г. щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відхиляються, оскільки до протоколу долучені інші докази, у тому числі постанова ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 22.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 як водія за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши зазначені вище докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, код ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко