Ухвала суду № 133469686, 21.01.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8314/25

Провадження № 2/204/1323/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал» про отримання інформації, -

УСТАНОВИВ:

У провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра за підсудністю з Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал» про отримання інформації.

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 16 грудня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів, з моменту отримання ухвали.

На виконання вказаної ухвали від позивача ОСОБА_1 на адресу Чечелівського районного суду м. Дніпра 20 січня 2026 року надійшла уточнена позовна заява, з якої слідує, що позивачем фактично не усунуто недоліки позовної заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Так, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вирішуючи питання їх відповідності вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відкриття провадження у справі, судом встановлено наступні обставини.

Статтею 175 ЦПК України передбачено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Водночас, у первісній позовній заяві позивач просить суд «зобов`язати відповідача надати інформацію про якість товару автомобіля за 67500 грн. моїм особистим оглядом ВАЗ 21043».

В уточненій позовній заяві позивач просить суд «зобов`язати відповідача надати інформацію про якість товару автомобіля за 67500 грн. моїм особистим оглядом товару автомобіля».

З матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що позивач раніше вже звертався до суду із позовними вимогами зобов`язати відповідача передати позивачу знятий з виробництва в Росії і відсутній у вільному продажу новий ВАЗ-21043 на оплатній основі на підставі договору №12001 від 24 липня 2014 року вартістю 67 500,00 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року у справі №204/1530/19, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року, у задоволенні вказаної вимоги позивачу було відмовлено.

Вирішуючи питання відкриття провадження у даній справі та можливий її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, суд вважає необхідним зазначити, що позовна заява повинна містити позовні вимоги, що передбачають визначений законом чи договором спосіб захисту прав або інтересів, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який може бути об`єктивно виконаний на підставі ухваленого судом рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення КСУ від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Невиконання судового рішення саме по собі є триваючим правопорушенням та триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом.

Застосування ефективного способу захисту спричинює реальне поновлення порушеного права, а в разі неможливості вказаного - забезпечує отримання відповідного відшкодування (Постанова Великої Палати ВС від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19). Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19). У постановах ВП ВС містяться висновки про те, що застосування судом того чи іншого способу захисту порушеного права у підсумку має приводити до повного відновлення або захисту порушеного права позивача, не потребувати повторного звернення до суду; таке судове рішення має бути виконуваним і відповідати принципу процесуальної економії.

Позивач у цій справі первісно просив суд зобов`язати відповідача надати інформацію про якість товару автомобіля ВАЗ 21043, шляхом особистого огляду цього товару позивачем.

В уточненій позовній заяві позивач просить суд «зобов`язати відповідача надати інформацію про якість товару автомобіля за 67500 грн. шляхом особистого огляду товару автомобіля».

При цьому з матеріалів справи вбачається, що предметом договору, на підставі якого виникли вказані спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, і який було укладено 24 липня 2014 року, є знятий з виробництва у Росії з 2011 року і відсутній у вільному продажу автомобіль, вартість якого станом на момент укладення договору, тобто 24 липня 2014 року складала 67500 грн.

Наявність або відсутність згадування про модель вказаного автомобіля у тексті позовної заяви не змінює обставин фізичної можливості/неможливості виконання вказаної вимоги, адже обставини спірних фактичних правовідносин між сторонами це жодним чином не змінює.

Тобто, у прохальній частині позову позовні вимоги позивача викладені позивачем таким чином, що виходячи з них, суд позбавлений можливості чітко визначити спосіб захисту прав позивача, який дозволив би у законний спосіб забезпечити повне відновлення або захист порушених прав позивача, шляхом ухвалення рішення, яке було би виконуваним та не потребувало у подальшому повторного звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал» про отримання інформації вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя