Ухвала суду № 133468461, 21.01.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/67/26

провадження № 2-з/732/3/26

Ухвала

21.01.2026 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Балла Владислав Володимирович, діючи на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії ВІ №1363767 від 18 грудня 2025 року, звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про забезпечення позову та просив зупинити стягнення виконавчою службою/приватним виконавцем заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 63347 від 05.10.2020 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 010/0223/82/0487687, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, встановлено, що така заява не відповідає вимогам п.3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову. Натомість предмет позову не співпадає із необхідністю забезпечити позов шляхом зупинення стягнення щодо третьої особи.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 153, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя Карпинська Н.М.