Ухвала суду № 133466941, 21.01.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4693/25

Номер провадження 8/504/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Тиква», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ»; стягувач: ОСОБА_1 ; боржник: Фермерське господарство «Соти»,про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, поданої в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з Фермерського господарства «Соти» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 року на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшла заява ПП «Тиква» про перегляд судового наказу, виданого Доброславським районним судом Одеської області від 11.11.2025 року № 504/4693/25, за нововиявленими обставинами, поданої в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ФГ «Соти» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаної заяви було передано в провадження судді Якиміву А.В.

Заявлені вимоги обґрунтовано наступним.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 р. по справі № 916/309/22, яке набрало законної сили, стягнуто з Фермерського господарства «Соти» на користь Приватного підприємства «Тиква» основний борг по Договору поставки №82/21 від 05.10.2021р. у розмірі 612971,16 грн.

Як стверджує заявник, вказане рішення Господарського суду Одеської області не виконано, про що свідчить відкрите виконавче провадження № 69545113, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. з 02.08.2022 р.

Проте, як стало відомо ПП «Тиква», ОСОБА_1 отримав судовий наказ, виданий Доброславським районним судом Одеської області № 504/4693/25 від 11.11.2025 року, згідно якого стягнуто з ФГ «СОТИ» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 990000,00 грн., без жодних на те правових підстав та обґрунтувань, без сплати податків та зборів за таких працівників.

На думку заявника, такі дії направлені виключно для штучного створення заборгованості та ухилення від виконання судових рішень з боку засновників ФГ «СОТИ» та їх родичів афілійованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги працівників пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються раніше, ніж стягнення заборгованості.

Заявник вказує, що судовий наказ, виданий Доброславським районним судом Одеської області від 11.11.2025 №504/4693/25, прямо впливає на суб`єктивні права чи охоронювані законом інтереси ПП «Тиква», та саме його існування порушує права та інтереси підприємства.

Таким чином, ПП «Тиква», з метою запобігання порушення власних прав вимушене звернутися за захистом до суду з метою скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, указаною нормою не визначено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу.

Разом із тим, судовий наказ про стягнення аліментів виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).

Інших, спеціальних випадків перегляду судового наказу законом не визначено, що вказує на відсутність процесуального механізму з перегляду судового наказу про стягнення заробітної плати за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд звертає увагу і на таке. 11.11.2025 року Доброславським районним судом Одеської області було видано судовий наказ № 504/4693/25, яким стягнуто з ФГ «СОТИ» на користь ОСОБА_1 , нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 990000 (дев`ятсот дев`яносто тисяч) гривень.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В свою чергу, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У пункті 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, зазначено, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Відтак, враховуючи те, що ПП «Тиква» не була учасником у справі №504/4693/25 та не залучалась судом до участі у ній, суд не має підстав для відкриття провадження за заявою ПП «Тиква» про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вказані висновки повністю узгоджується із усталеною практикою Верховного суду, що зазначена у постановах від 06 вересня 2018 року у справі № 215/6648/15-ц (провадження № 61-36732св18), від 08 квітня 2020 року у справі № 2018/2-3638/11 (провадження № 61-940св19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, ст. 423 ЦПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

у відкритті провадження за заявою Приватного підприємства «Тиква», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ»; стягувач: ОСОБА_1 ; боржник: Фермерське господарство «Соти», про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, поданої в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з Фермерського господарства «Соти» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Якимів А. В.