Ухвала суду № 133466828, 19.01.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/21693/25

Провадження № 2-ві/947/1/26

УХВАЛА

19.01.2026

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Куриленко О.М., як головуючого по справі №947/21693/25 за позовом Приватного підприємства «Білі Шатри» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» та ОСОБА_3 , треті особи - державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нофеш» та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває справа №947/21693/25 за позовом Приватного підприємства «Білі Шатри» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» та ОСОБА_3 , треті особи - державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нофеш» та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вищезазначена справа перебуває в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.

Одночасно з подачею позовної заяви представник позивача надала заяву, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 190,8 кв.м. Також просить заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з нерухомим майном - нежитловими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 190,8 кв.м.; заборонити ОСОБА_3 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження нежитловими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 190,8 кв.м., в тому числі проникати та входити до вказаного нерухомого майна, укладати договори щодо оренди нерухомого майна, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій; заборонити ОСОБА_3 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав Приватного підприємства «Білі Шатри» та його представників у володінні та користуванні нежитловими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 190,8 кв.м.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси (Куриленко О.М.) від 16.06.2025 року заяву представника позивача Приватного підприємства «Білі Шатри» - Попової Олени Анатоліївни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Білі Шатри» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» та ОСОБА_3 , треті особи - державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нофеш» та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено частково. Вжито по справі №947/21693/25 заходи забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 190,8 кв.м. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з нерухомим майном нежитловими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 190,8 кв.м. В решті вимог було відмовлено.

15.01.2026 року від представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Куриленко О.М., як головуючого по справі №947/21693/25, оскільки вона раніше брала участь у розгляді справи №520/11458/19, крім того зазначив, що неодноразово звертався до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, однак ухвалами суддів Київського районного суду м. Одеси вказані заяви були повернуті.

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. від 19.01.2025 року, визнано відвід, заявлений представником третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. - необґрунтованим. Передано заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Куриленко О.М. для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про відвід було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, його підставою є те, що суддя Куриленко О.М. раніше брала участь у розгляді справи №520/11458/19, проте, судом встановлено, що справа №520/11458/19 розглядалася за позовом ПП «Білі Шатри» до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О., третя особа - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про скасування рішення державного реєстратора, в той час як позовні вимоги по даній справі заявлені до ТОВ «Він Фінанс» та ОСОБА_3 , за участі третіх осіб - державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов І.О., ОСОБА_1 , ТОВ «Нофеш» та ОСОБА_4 та стосуються визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

При цьому, заяви про забезпечення позову, на які посилається представник третьої особи подавалися до подачі позову.

Суддя Криленко О.М. отримала заяву про забезпечення позову одночасно з позовом відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ та розглянула її у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Куриленко О.М., як головуючого по справі №947/21693/25 за позовом Приватного підприємства «Білі Шатри» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» та ОСОБА_3 , треті особи - державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нофеш» та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. С. Петренко