Ухвала суду № 133466116, 20.01.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/426/26

Провадження № 1-кп/442/157/2026

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2026 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025141110001297 від 23.11.2025стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою від 19.01.2026 за зазначеним обвинувальним актом судом призначено підготовче судове засідання на 20.01.2026.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст.291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ Кримінального процесуального кодексу України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст.335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення застави, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшились, обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, а також враховуючи систематичний характер злочинної діяльності ОСОБА_3 , оскільки є на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 29.10.2025 звільненим умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2025 за ч.4 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.2 ст.345, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, із невідбутим строком покарання 6 років 6 місяців 23 дні, для проходження військової служби за контрактом, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинувачений в судовому засіданні просить суд обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт.

Захисник позицію свого підзахисного підтримав, просить суд врахувати, що в останнього на утриманні є мама. Якщо суд прийде до переконання про залишення попередньо обраного запобіжного заходу, просить зменшити розмір застави. Крім цього, просив суд проводити розгляд справи в закритому судовому засіданні, оскільки його підзахисний є діючим військовослужбовцем.

Потерпілий позицію прокурора підтримав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що за містом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 25.11.2025 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 121120 грн.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суду непредставлено доказіввідсутності чизміни попередньовстановлених ризиків,а томусуддя вважає,що наявніпередбачені ч.3 ст.199КПК України обставини, які виправдовують продовження строку дії тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки обставини, які враховувались судом при застосуванні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на даний час не змінились, а ризики не зменшились.

Клопотань про витребування певних речей, документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у частині 2 статті 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений інкримінований йому злочин вчинив як цивільна особа і сам злочин не пов`язаний з несенням ним військової служби, суд вважає недоцільним проводити розгляд даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 177, 323, 372 КПК України,

постановив:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на09 лютого 2026 р. о 13:00.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-якиймомент внестизаставу урозмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень.

У разі внесення застави, обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні відмовити.

Строк дії ухвали до 19.03.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Суддя ОСОБА_1