Ухвала суду № 133466055, 16.01.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/333/26 1-кс/335/237/2026

16 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшої слідчої СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12025082320001994 від 10 грудня 2025, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуває на посаді стрільця відділення охорони 3 взводу охорони 4 роти охорони 4 батальйону охорони, військове звання - солдат, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодження з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082320001994 від 10.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

До ЧЧ Пологівського РВП надійшов рапорт ст. о/у СКП Пологівського РВП капітана поліції ОСОБА_8 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що мешканець міста Запоріжжя на ім`я ОСОБА_9 , зберігає без передбаченого законом дозволу зброю та бойові припаси, з подальшою метою збуту. (ЄО №14282 від 10.12.2025).

Також встановлено, що мешканцем міста Запоріжжя, який займається збутом вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання вказаної особи зберігається вогнепальна зброя та боєприпаси з метою подальшого незаконного збуту.

Так, ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді стрільця відділення охорони 3 взводу охорони 4 роти охорони 4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч вимог діючи всупереч вимог п. 12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, відповідно до якого, придбання, зберігання та носіння бойових припасів, здійснюється на підставі дозволу відповідного органу Національної поліції, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання боєприпасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим слідством спосіб придбав: один ручний протитанковий гранатомет «РПГ-7», серійний номер «ЕР-554», промислового виготовлення («Ковровський механічний завод), СРСР, 1979 р.в., частини та механізми якого придатні для забезпечення пострілів, який є вогнепальною зброєю безвіткатного типу 40 мм; один ручний протитанковий гранатомет «РПГ-7В», серійний номер «СА-451», промислового виготовлення («Ковровський механічний завод), СРСР, 1966 р.в., частини та механізми якого придатні для забезпечення пострілів, який є вогнепальною зброєю безвіткатного типу 40 мм; один ручний протитанковий гранатомет «РПГ-7», серійний номер «ТС-286» (ствол з прицільними пристосуваннями) та гранатомету «РПГ-7Д1» (спусковий механізм та ручка керування), частини та механізми якого придатні для забезпечення пострілів, який є вогнепальною зброєю безвіткатного типу 40 мм; автомат Калашникова зі складним прикладом «АКС-74» калібру 5,45?39 мм, серійний номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску, виробництва ВО «Ижмаш» (СРСР), виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби та є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю; три постріли до протитанкових гранат ПГ-7Л (довідка про категорію вибухонебезпечності № 22/1 від 02 січня 2026 року), шляхом привласнення знайденого, чим здійснив придбання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, переніс знайдені ним: один ручний протитанковий гранатомет «РПГ-7», серійний номер «ЕР-554», промислового виготовлення («Ковровський механічний завод), СРСР, 1979 р.в., частини та механізми якого придатні для забезпечення пострілів, який є вогнепальною зброєю безвіткатного типу 40 мм; один ручний протитанковий гранатомет «РПГ-7В», серійний номер «СА-451», промислового виготовлення («Ковровський механічний завод), СРСР, 1966 р.в., частини та механізми якого придатні для забезпечення пострілів, який є вогнепальною зброєю безвіткатного типу 40 мм; один ручний протитанковий гранатомет «РПГ-7», серійний номер «ТС-286» (ствол з прицільними пристосуваннями) та гранатомету «РПГ-7Д1» (спусковий механізм та ручка керування), частини та механізми якого придатні для забезпечення пострілів, який є вогнепальною зброєю безвіткатного типу 40 мм; автомат Калашникова зі складним прикладом «АКС-74» калібру 5,45?39 мм, серійний номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску, виробництва ВО «Ижмаш» (СРСР), виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби та є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю; три постріли до протитанкових гранат ПГ-7Л (довідка про категорію вибухонебезпечності № 22/1 від 02 січня 2026 року), до приміщенні металевої конструкції типу гаража, розташованого на відстані близько 10 метрів у південно-західному напрямку від будинку АДРЕСА_2 , за координатами 47.891490, 35.163781, де зберігав без передбаченого законом дозволу до 02 січня 2026 року.

02.01.2026 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні металевої конструкції типу гаража, розташованого на відстані близько 10 метрів у південно-західному напрямку від будинку № 38А по вулиці Посадочній у місті Запоріжжі, за координатами 47.891490, 35.163781, діючи умисно з метою збуту вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, маючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, незаконно збув шляхом продажу за 80 000 гривень ОСОБА_10 , персональні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні»: один ручний протитанковий гранатомет «РПГ-7», серійний номер «ЕР-554», промислового виготовлення («Ковровський механічний завод), СРСР, 1979 р.в., частини та механізми якого придатні для забезпечення пострілів, який є вогнепальною зброєю безвіткатного типу 40 мм; один ручний протитанковий гранатомет «РПГ-7В», серійний номер «СА-451», промислового виготовлення («Ковровський механічний завод), СРСР, 1966 р.в., частини та механізми якого придатні для забезпечення пострілів, який є вогнепальною зброєю безвіткатного типу 40 мм; один ручний протитанковий гранатомет «РПГ-7», серійний номер «ТС-286» (ствол з прицільними пристосуваннями) та гранатомету «РПГ-7Д1» (спусковий механізм та ручка керування), частини та механізми якого придатні для забезпечення пострілів, який є вогнепальною зброєю безвіткатного типу 40 мм; автомат Калашникова зі складним прикладом «АКС-74» калібру 5,45?39 мм, серійний номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску, виробництва ВО «Ижмаш» (СРСР), виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби та є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю; три постріли до протитанкових гранат ПГ-7Л (довідка про категорію вибухонебезпечності № 22/1 від 02 січня 2026 року).

Окрім зазначеного вище, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч вимог діючи всупереч вимог п. 12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, відповідно до якого, придбання, зберігання та носіння бойових припасів, здійснюється на підставі дозволу відповідного органу Національної поліції, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання боєприпасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим слідством спосіб придбав: один автомат типу АКС-74, магазин із 30 патронами калібру 5,45мм та одну ручну бойову гранату іноземного виробництва GHO-1 (довідка про категорію вибухонебезпечності № 128/1, 128/2 від 14 січня 2026 року), шляхом привласнення знайденого, чим здійснив придбання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, переніс знайдені ним: один автомат типу АКС-74, магазин із 30 патронами калібру 5,45мм та одну ручну бойову гранату іноземного виробництва GHO-1 (довідка про категорію вибухонебезпечності № 128/1, 128/2 від 14 січня 2026 року), до квартири АДРЕСА_3 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до 14 січня 2026 року.

14.01.2026 року приблизно об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно з метою збуту вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, маючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, незаконно збув шляхом продажу за 27 000 гривень ОСОБА_10 , персональні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні»: один автомат типу АКС-74, магазин із 30 патронами калібру 5,45мм та одну ручну бойову гранату іноземного виробництва GHO-1 (довідка про категорію вибухонебезпечності № 128/1, 128/2 від 14 січня 2026 року).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбанні, носінні, зберігання та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Слідча, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні.

Крім того, у клопотанні зазначено, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з викладених в ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082320001994 від 10.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи висунути підозру ОСОБА_5 сторона обвинувачення послалася та надала слідчому судді наступні докази: протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколи оглядів; висновки судових експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи наведені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що вони містять відомості про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, при цьому досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, всі обставини провадження встановлюються.

Окрім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_5 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів підтверджують існування фактів і інформації, які можуть свідчать про причетність ОСОБА_16 до інкримінованого йому діяння, та ці факти та інформація мають бути перевірені під час досудового розслідування.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» («Cloot v. Belgium», § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Також слід зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду.

Ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Так, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) характеризується тим, що відносно ОСОБА_5 , крім вказаного кримінального провадження наявні і інші кримінальні провадження. Зокрема, у Третьому слідчому відділі (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025170030005144 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом того, що ОСОБА_5 , починаючи з 16.01.2025 року, в умовах воєнного стану без поважних причин був відсутній на військовій службі та самовільно залишив пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 .

Зазначені обставини безумовно вказують на те, що ризик вчинення іншого кримінального провадження існує.

Отже, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Таким чином, вказані ризики є достатньо високими, запобігти яким не зможе більш м`який запобіжний захід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.03.2026 року включно.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя у межах, визначених ст. 182 КПК України, вважає, за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти наявним ризикам та буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, щоб здійснити втечу.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 березня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного рахувати з 14.01.2026 року, з дня затримання.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 , у розмірі 40 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 133 120 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області; код отримувача, ЄДРПОУ 26316700; банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача, МФО 820172; рахунок отримувача (IBAN): UA928201720355289002015001205. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_5 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із м. Запоріжжя;

- повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 14.03.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1