Ухвала суду № 133465817, 21.01.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1804/17

Провадження по справі 2/305/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Веклюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів, заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гафіяка Володимира Дмитровича про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за зміненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 07.12.2017 відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду на 14.12.2017. Запропоновано відповідачам у строк до 14.12.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №305/614/18, провадження по справі №2/305/47/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, державного нотаріуса Пріц Олени Іванівни про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 02.04.2025, поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На підставі ухвали суду від 08.10.2025, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гафіяк Володимир Дмитрович, про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Вирішено у подальшому розглядати справу з урахуванням заяви зі зміною предмета позову.

Розгляд справи був неодноразово відкладений.

Наступне судове засідання по справі призначено на 21.01.2026 о 10 годині 00 хвилин.

07.01.2026, представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Гафіяк Володимир Дмитрович, подав через канцелярію суду заяву про залишення зміненого позову без розгляду. Розгляд вищевказаної заяви просить провести без його участі та участі позивача. Окрім цього, просив у відповідності до ч.9 ст.158 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не прводилось.

Позивача ОСОБА_1 та його представник адвокат Гафіяк В.Д., у судове засідання нге з`явилися, одночасно в заяві про залишення позову без розгляду адвокат Гафіяк В.Д., просив провести розгляд заяви без його участі та участі позивача.

Відповідачка, ОСОБА_2 та її представник, адвокат Решетар В.В. у судове засідання не з`явилися. Водночас, 20.01.2026, адвокат Решетар В.В., надіслав через систему "Електронний суд" заяву про розгляд справи без участі відповідачки та її представника. Одночасно зазначив, що не заперечують проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 , у судове засідання, вкотре, не з`явився, про розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, в судове засідання не з`явилися. Були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Таким чином, подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Оскільки, позивач скористався своїм правом та подав до початку розгляду справи по суті, заяву про залишення позову без розгляду, яка не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, а відтак враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно приписів ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч.9, 10 ч.1 ст.158 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що на даний час існують передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява в частині скасування заходів забезпечення позову також підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.158, 257, 259, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гафіяка Володимира Дмитровича про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за зміненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Цивільну справу №305/1804/17 за зміненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2019 у цивільній справі №305/1804/17 щодо, заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України реєструвати, видавати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , або будь-яким іншим фізичним та юридичним особам дозвільні документи, що стосуються забудови земельної ділянки з кадастровим номером 2123656200:08:001:0423, яка знаходиться на полонині Драгобрат, Ясінянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області. А також щодо, заборони державним реєстраторам проводити реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 2123656200:08:001:0423 на полонині Драгобрат, Ясінянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про залишення справи без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк