Ухвала суду № 133465200, 21.01.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54253/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі - Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року у справі № 757/54253/24-ц за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року позов комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги в розмірі 272 230,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 690,42 грн.

В решті вимог - відмовлено.

10 грудня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення. У заяві представник відповідача вказує на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та був позбавлений права подати докази та заперечення по справі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином, крім того, докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року у справі № 757/54253/24-ц за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року у справі № 757/54253/24-ц за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 2 лютого 2026 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик