Ухвала суду № 133465143, 14.01.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/45411/25-к

1-в-932/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 18.09.2025 у провадженні № 757/45411/25-к за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42022000000000455 від 14.04.2022,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2025 частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 17.11.2025 включно.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про відлучення з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

20.11.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, оскільки, на думку захисника, воно є незрозумілим в частині виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладеного на нього судовим рішенням одного з обов`язків, зокрема "повідомляти слідчого, прокурора або суд про відлучення з населеного пункту, в якому він проживає", у зв`язку з чим просить роз`яснити кого саме із зазначених осіб підозрюваний має повідомити про відлучення з населеного пункту, в якому він проживає.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про розгляд судового провадження у її відсутності.

Згідно з положеннями статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною другою статті 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Беручи до уваги вказані вище положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у провадженні за клопотанням, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На особу, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу, слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в судовому рішенні. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі повноважень слідчого судді під час надання роз`яснення ухвали, слід керуватися положеннями статті 372 КПК України, що стосуються змісту ухвали.

Роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним способом усунення його недоліків, крім передбаченого статтею 379 КПК України. Щодо передбачених статтею 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Під час роз`яснення судового рішення суд більш повно і зрозуміло викладає ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні. У ході роз`яснення судового рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим і не допускає варіантного тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, які породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо способу та/або порядку виконання судового рішення, щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

З урахуванням означеного, доводи захисника, викладені у заяві, фактично зводяться до роз`яснення порядку та способу виконання цього судового рішення, які чітко у ньому викладені, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Однак, з метою недопущення порушення прав підозрюваного ОСОБА_3 , в інтересах якого його захисником адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2025 в частині одного з процесуальних обов`язків, визначених судом, зокрема: "повідомляти слідчого, прокурора або суд про відлучення з населеного пункту, в якому він проживає", то суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Обов`язок, який визначений в судовій ухвалі реченням із переліком суб`єктів (слідчий, прокурор або суд), прописаний з урахуванням правил, які містяться в книзі-довіднику «Український правопис», який схвалено постановою КМУ № 437 від 22.05.2019, спільним рішенням Президії Національної академії наук України, протокол № 22/10 від 24.10.2018, і Колегії Міністерства освіти і науки України, протокол № 10/4-13 від 24.10.2018, затверджено Українською національною комісією з питань правопису протокол № 5 від 22.10.2018.

Крім того, при постановлені ухвали Печерським районним судом м. Києва від 18.09.2025 ураховано позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яку викладену в постанові від 06.02.2018 у справі № 752/11464/16-к, у якій зазначено, що у випадках використання синтаксичної конструкції, в якій однорідні члени речення з`єднані безсполучниковим зв`язком і між двома останніми членами речення стоїть розділовий сполучник «або», то вживання «або» для з`єднання однорідних членів речення створює альтернативний перелік. Якщо такий перелік перелічує умови для настання певного правового наслідку, це означає, що наслідок настає за наявності хоча б однієї з перелічених умов.

З урахуванням означеного вище, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 26, 107, 369, 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 18.09.2025 у провадженні № 757/45411/25-к за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42022000000000455 від 14.04.2022, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1