Ухвала суду № 133464881, 20.01.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/1094/26

Провадження 1-кс/127/506/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 42025022110000399 внесеного до ЄРДР 21.10.2025, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 42025022110000399 внесеного до ЄРДР 21.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 361 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Даск Ойл» (код ЄДРПОУ 34593212, юридична адреса: м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 24,) від 06.06.2018 ОСОБА_5 призначено генеральним директором ТОВ «Даск Ойл».

Відповідно до пункту 1.1 затвердженого статуту ТОВ «ДАСК ОЙЛ» Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» (далі Товариство) створено згідно з рішенням загальних зборів (протокол №21 від 16.10.2006 року), засноване громадянином України ОСОБА_5 (з 31.03.2023 є одноособовим власником) Організаційно-правова форма товариство з обмеженою діяльністю. Товариство у своїй діяльності керується чинним законодавством України та цим Статутом.

Так, відповідно до пункту 4.2 даного статуту, предметом діяльності Товариства зокрема є:

- Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами деревним вугіллям, кам?яним вугіллям, коксом, паливною деревиною, нафталіном; сирою нафтою, дизельним паливом, бензином, пальним, пічним паливом, гасом; скрапленим нафтовим газом, бутаном пропаном; мастильними матеріалами, очищеними нафтопродуктами);

- Роздрібна торгівля пальним;

- Постачання електроенергії, газу, пару та кондиційованого повітря, зокрема: виробництво газу; розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи.

Відповідно до пункту 5.2 даного статуту Товариство має право від свого імені укладати (вчиняти) правочини (укладати договори, контракти, угоди) та здійснювати інші юридичні дії з юридичними та фізичними особами, у тому числі купівлі - продажу, підряду, позики, перевезення, зберігання, доручення, комісії, оренди, лізингу, спільної діяльності та інші, передбачені чинним законодавством, брати участь в аукціонах та торгах.

Згідно положень пункту 15.1 статуту Виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. Наглядова рада товариства не створюється. Відповідно ж до пункту 15.2. статуту до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов?язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства є колегіальним. Назвою колегіального виконавчого органу є «дирекція», куди входять дві посади: голова - «генеральний директор» та «директор з юридичних питань (пункт 15.4).

Відповідно до пункту 6.12 даного статуту Товариство здійснює заходи щодо охорони праці і техніки безпеки, передбачені чинним законодавством України. Згідно пункту 20.3 даного статуту Товариство зобов`язане забезпечити своїм працівникам безпечні та нешкідливі умови праці.

При цьому Закон України «Про охорону праці» (статті 13, 17, 18, 21) покладає на роботодавця обов`язок забезпечити безпечні умови праці, організувати систему охорони праці, не допускати виконання робіт з підвищеною небезпекою без відповідного дозволу, забезпечити навчання і допуск працівників, припиняти роботи у разі виникнення загрози та нести персональну відповідальність за порушення вимог охорони праці.

Так, перебуваючи на посаді Генерального директора ТОВ «Даск Ойл» ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та крадіжці газу, що належить ТОВ «Газорозподільні мережі України», за наступних обставин.

05.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Даск Ойл» (далі ТОВ «Даск Ойл») в особі Генерального директора ОСОБА_5 і КП «Вінницька транспортна компанія» (далі - КП «ВТК») в особі в.о. директора ОСОБА_6 укладено угоду №743 про закупівлю 320000 м. куб газового палива (газ стиснений метан) для заправки транспортних засобів КП «ВТК», що надають послуги з перевезень населення.

При цьому згідно п. 5.1. договору місцем поставки (передачі) товару визначено заправку через автомобільні газонаповнювальні компресорні станції (АГНКС) Постачальника, які розташовані в межах адміністративного кордону м. Вінниці (місцезнаходження АТП Замовника: вул. Сабарівське шосе, 19, Вінниця, Вінницька область). Місце передачі товару: м. Вінниця, пров. Костя Широцького, 14Д.

У подальшому, 06.08.2025 між ТОВ «Даск Ойл» в особі Генерального директора ОСОБА_5 та КП «ВТК» укладено договір про співпрацю №1.

Пунктом 2.2.2. даного договору визначено, що ТОВ «Даск Ойл» для поліпшення умови реалізації, зобов`язується власним/орендованим автотранспортом (ПАГЗС) доставляти стиснений природний газ (метан) за адресою: вул. Сабарівське шосе, 11, м. Вінниця, де розташований автотранспорт КП «ВТК», де і буде здійснена передача стисненого природного газу (метан) у рамках Договорів поставки.

При цьому п. 2.2.3 даного договору передбачено, що ТОВ «Даск Ойл» несе відповідальність за дотримання вимог, передбачених чинним законодавство під час передачі стисненого природного газу (метану) (в т.ч. проведення заправки автомобільного транспорту КП «ВТК»), дотримання питань пожежної безпеки та охорони праці, а також правил здійснення господарської діяльності по предмету договору.

З метою виконання очолюваним підприємством вищезазначених договорів Генеральний директор ТОВ «Даск Ойл» ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність чинного дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою на території КП «ВТК» за адресою: м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 11, у невстановлений досудовим слідством час, діючи умисно, протиправно, грубо порушуючи вимоги Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» № 1107 від 26 жовтня 2011 року, ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» та Правил безпечної експлуатації та обслуговування обладнання автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій НПАОП 63.2-1.06-02, організував розміщення на території КП «ВТК» за адресою: м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 11, необхідного обладнання, а саме стаціонарного комплексу по заправці автомобілів газом - метаном кустарного виробництва, який складається з колонки КПГ-2, виготовленої ВАТ ВЕК «Сумигазмаш», та компресора високого тиску, що зафіксований на бетонній плиті та з`єднаний з газовою колонкою гнучким рукавом. При цьому стиснений газ - метан мав подаватися з газових ємкостей, встановлених на належному ТОВ «Даск Ойл» напівпричепі платформі, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом їх приєднання гнучкими рукавами до компресорної установки.

Крім того, Генеральний директор ТОВ «Даск Ойл» ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи про відсутність чинного дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою на території КП «ВТК» за адресою: м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 11, доручив виконання робіт по здійсненню заправки транспортних засобів КП «ВТК» стисненим природним газом (метан) працівнику очолюваного ним підприємства ОСОБА_7 , який виконував роботу водія газовозу марки IVECO AS440T/P, д.н.з. НОМЕР_2 , не пройшов необхідного навчання і перевірку знань із питань охорони праці щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та їх інструктажу та трудові відносини з яким не були оформлені згідно з вимогами чинного законодавства України.

В подальшому, з метою виконання угоди №743 укладеної між ТОВ «Даск Ойл» та КП «ВТК», підпорядкованими ОСОБА_5 особами, зокрема ОСОБА_7 , в період часу з 06 серпня 2025 року по 08 січня 2026 року, в порушення вимог законодавства України, без відповідного дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, здійснювалась заправка транспортних засобів КП «ВТК», що створило загрозу життю та здоров`ю працівників КП «ВТК», ТОВ «Даск Ойл» та інших сторонніх осіб, що перебували на території підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а саме у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що за адресою: Сумська область, с. Сад, вул. Садова, 1-А, розташована автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, належна ТОВ «Даск Ойл».

Відповідно до відомостей ТОВ «Газорозподільні мережі України» вузол обліку постачання газу даної станції розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5924783800:05:001:0815 на території с. Косівщина Сумської області та обладнаний лічильником «Курс 0,1 G400А1» (заводський номер № 4879) з коректором об`єму газу OE-VPT (заводський номер № 28997), показники якого здійснюються за допомогою дистанційної передачі даних до оператора ГРМ Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Так, у генерального директора ТОВ «Даск Ойл» - ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим слідством місці та час, виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та таємне викрадення чужого майна - природнього газу з газорозподільних систем.

Діючи з цією метою, ОСОБА_5 у період часу з 02 вересня 2024 року по 17 жовтня 2025 року у невстановленому місці та за невстановлених на даний час обставин, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, ОСОБА_5 , організував несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем зокрема лічильника газу «Курс 0,1 G400А1» з заводським номером № 4879 та коректора об`єму газу OE-VPT з заводським номером № 28997, що призвело до некоректної роботи останньої та дистанційної передачі недостовірної інформації щодо обсягів споживання газу до оператора системи розподілу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, а саме несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в невстановленому досудовим слідством місці, в невстановлені дату та час, проте не пізніше 17.10.2025, у генерального директора ТОВ «Даск Ойл» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом несанкціонованого відбору природнього газу з газорозподільних систем та подальшого його збуту за грошові кошти.

Зокрема, ТОВ «Даск ойл» має діючий договір з СФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» на розподіл природнього газу № 56ХО0000YGH5W00B від 01.10.2023, умовами якого є забезпечення цілодобового доступу ТОВ «Даск ойл» до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності ТОВ «Даск ойл». Вузол обліку газу, що постачається на належну ТОВ «Даск ойл» АГНКС в с. Сад, вул. Садова, буд. 1а, Сумської області, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5924783800:05:001:0815 на території с. Косівщина Сумської області та складається з лічильника Курс G400А1, заводський №4879; та Коректора OE-VPT, заводський №28997. Дата останньої повірки 02.09.2024.

Діючи з цією метою, у період часу з 02 вересня 2024 року по 17 жовтня 2025 року у невстановленому місці та за невстановлених на даний час обставин, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, ОСОБА_5 , організував несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, зокрема лічильника газу «Курс 0,1 G400А1» з заводським номером № 4879 та коректора об`єму газу OE-VPT з заводським номером № 28997, розміщеним на земельній ділянці з кадастровим номером 5924783800:05:001:0815 на території с. Косівщина Сумської області, що призвело до некоректної роботи інформаційної системи та дистанційної передачі недостовірної інформації щодо обсягів споживання газу до оператора системи розподілу.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами в інтересах належного йому на праві власності та очолюваного ним товариства, в період часу з 17 жовтня 2025 року по 08 січня 2026 року організував крадіжку шляхом несанкціонованого відбору природного газу, належного ТОВ «Газорозподільчі мережі України» (є власністю держави в особі НАК «Нафтогаз України»), в обсязі 225 568, 44 тис. м. куб на загальну суму по цінам ВТВ 6 315 916, 32 грн, завдавши своїми незаконними діями майнової шкоди, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_5 привласнив чуже майно на загальну суму 6 315 916, 32 грн.

10.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами обшуків, рапортами оперативного підрозділу УСБУ у Вінницькій області, актами про порушення, іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може застосовуватись до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, за вчинення якого передбачено покарання у виді накладення штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні несанкціонованого втручання в роботу інформаційних систем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого передбачено покарання у виді накладення штрафу від трьох тисяч до семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

ОСОБА_5 не має соціальних та особистих чинників стримуючого характеру.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема, існує ризик того, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Також, доведеність вини ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 272, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, в значній мірі базуватиметься на показаннях свідків, висновків експертів, та з огляду на це ОСОБА_5 перебуваючи поза умовами ізоляції, може здійснювати на них вплив для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 178, 181, 184, 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи завчасно та неодноразово повідомленим про дату та час судового розгляду проігнорував виклик та не з`явився для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, зокрема на судові засідання призначені на 14.01.2026 о 16:00 год. та 20.01.2026 о 10:00 год.

Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив відкласти розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на іншу дату.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду слідчому судді пояснив, що підозрюваного ОСОБА_5 було завчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте останній не взмозі прибути в судове засідання через стан свого здоров`я, проте підтверджуючими вказану обставину медичними документами він не володіє та надати їх суду можливості не має.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні, виклики суду та органу досудового розслідування ігнорує.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.ч. 1,2,3,4 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:

1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані);

2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України;

3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії;

4) висновки ревізій та акти перевірок.

Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази. Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Таким чином, матеріали додані слідчим до клопотання у розумінні ст. 99 КПК України не можуть вважатися дублікатами документів та не можуть бути визнані судом як оригінали документів, оскільки належним чином не засвідчені особою якою подано клопотання, що унеможливлює слідчому судді пересвідчитись у приналежності даних матеріалів до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025022110000399 від 21.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 172 КК України. Оригіналів документів, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, слідчому судді для дослідження надано не було.

Разом з тим, як вбачається із пояснень прокурора наданих в судовому засіданні 20.01.2026, ОСОБА_5 перебуває у м. Києві та його неможливо доставити в судове засідання через стан здоров`я, взявши зобов`язання надати суду відповідну медичну документацію у наступному судовому засіданні, проте вказані медичні документи слідчому судді надані не були, що в свою чергу свідчить про наявність обґрунтованого сумніву у достовірності вказаної інформації.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 369, 370, 372, 400 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 42025022110000399 внесеного до ЄРДР 21.10.2025, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя