Ухвала суду № 133464263, 21.01.2026, Літинський районний суд Вінницької області

Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/1112/25

У Х В А Л А

"21" січня 2026 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Літин в матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024020050001001 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , з огляду на те, що в судовому засіданні прокурором подано медичний висновок від 05.12.2024 року виданий медичною частиною ВК №123 відповідно до якого ОСОБА_3 стоїть на «Д» обліку у психіатра з приводу шизотипового розладу особистості, висновок судової психіатричної експертизи №283 від 21.04.2025 року, відповідно до якого у його підззахисного виявлено ознаки психічного захворювання у вигляді гострого полімофрного психотичного розладу та потребує стаціонарного лікування в спеціалізованому закладі, а також надано висновок судової психіатричної експертизи №606 від 28.07.2025 року, відповідно до якого його підзахисний ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння на будь-який психічний розлад не страждав та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і за своїмпсихічним станом повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Зазначені судово-медичні експертизи проведенні були амбулаторно, на якій витрачено лише по 11 годин. Вважає, що зазначені обставини (неоднозначні висновки медичних експертиз та медичного висновку, також свідчення самого обвинуваченого) потребують тривалого, поглибленого, ретельного та всебічного вивчення його психічного стану в умовах стаціонару лікарні яке дозволяє провести спостереження та залучити додаткові методи дослідження необхідні для встановлення складного або прихованого психічного розладу - яке можливо досягти шляхом призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника. Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення вищевказаного клопотання. Суд, заслухавши клопотання сторони захисту, думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом в тому числі за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Зі змісту пункту 2 частини другої статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням ст. 332 КПК України, прийшов до висновку, що для об`єктивності і повноти розгляду даного кримінального провадження, з метою уникнення сумнівів щодо можливості об`єктивно встановити осудність особи на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення вважає, що клопотання захисника про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи слід задовольнити. Виконання експертизи доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України". Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді. Експертизу провести у місячний термін з дня надходження ухвали суду. Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи задовольнити. Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. На вирішення експерту поставити наступні питання: - чи страждав ОСОБА_3 будь-якими психічним захворюванням на час інкримінування йому вчинення суспільно-небезпечного діяння. Якщо так, то яким саме?; - чи страждає ОСОБА_3 будь-якими психічним захворюванням на даний час, якщо так, то яким саме ?; - чи був здатен повною мірою ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії та керувати ними на час скоєння інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння та на даний час ? - чи потребує ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, а якщо так, то яких саме ? Вищезазначений перелік питань не позбавляє експертів на підставі п.4 ч.3 ст. 69 КПК України викласти у своєму висновку виявлені в ході проведення експертизи відомості, які мають значення для вказаного кримінального провадження, з приводу яких не були поставлені запитання. Виконання експертизи доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" (79021, Львівська область, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, код ЄДРПОУ 44638689). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді. Надати експертній установі для проведення експертизи матеріали кримінального провадження 137/1112/25 (1-кп/137/26/26).

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ "Літинська виправна колонія (№123)" до ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1" для подальшої його доставки в Львівську філію судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (79021, Львівська область, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, код ЄДРПОУ 44638689) для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Експертизу провести у місячний термін з дня надходження ухвали суду. Судове провадження у справі 137/1112/25 зупинити до отримання висновку експертів. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1