Постанова № 133459252, 13.01.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12765/25

Провадження № 3/359/267/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українищодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.10.2025 року о 14 год. 32 хв. м. Бориспіль, мкрн Лозівка, провулок Павла Тичини, 14, Київської області, Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 (результат огляду - 2,41 ‰ алкоголю). Крім того, водій ОСОБА_1 , двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Також, 24.10.2025 року о 14 год. 32 хв. м. Бориспіль, мкрн Лозівка, провулок Павла Тичини, 14, Київської області, Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 3 роки рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2025 року (справа 359/7901/25). Порушення вчинено повторно протягом року, оскільки 26.06.2025 року постановою серії ЕНА № 5077067 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Крім того, 24.10.2025 року о 15 год. 55 хв. м. Бориспіль, мкрн Лозівка, провулок Павла Тичини, 14, Київської області, Бориспільського району, ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібнехуліганство).

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася під підпис в момент складення протоколів про адміністративні правопорушення. Крім того, особі направлялася судова повістка в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон, номер якого вказала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення протоколів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої вона є (Аналогічний висновок з цього приводу викладений в Постанові ВС від 25 травня 2018 року у справі № 925/125/14).

Відомості про те, що ОСОБА_1 в розумні інтервали часу вживав заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження матеріали справи не містять. Дані про поважність причин його неявок до суду також відсутні. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, враховуючи те, що судом використано усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи про розгляд справи, однак ОСОБА_1 , будучи обізнаним про судове провадження, в судові засідання неодноразово не з`явився без поважних причин, судом розглянуто справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними направлення на медичний огляд водія від 24.10.2025 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними довідки єдиного обліку від 24.10.2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 027722 від 14.10.2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5077067 від 26.06.2025 року, даними чек приладу Drager Alcotest 6820 (результат огляду - 2,41 ‰ алкоголю) від 24.10.2025 року, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2092 103 24 чинне до 22 листопада 2025 року, довідками про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 27.10.2025 року,даними довідки про належність транспортного засобу від 27.10.2025 року, даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке знаходиться в статусі «підлягає вилученню» від 27.10.2025 року, даними постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також даними постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що 24.10.2025 року о 14 год. 32 хв. працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому, працівники поліції після виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я (14 год. 37 хв.). Результат огляду 2,41 проміле (14 год. 40 хв.). Після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, водію, у разі незгоди з результатом даного огляду, було запропоновано проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я на освідування у лікаря-нарколога, він чого він категорично відмовився (14 год. 40 хв.). Жодних заперечень щодо процедури огляду чи результату проведеного тесту у водія не виникло.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 173 КУпАП. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 173, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко