Ухвала суду № 133459107, 21.01.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 752/17252/25

Провадження № 2/357/600/26

У Х В А Л А

21 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2025 року представник відповідача Калінін С.К. через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, у якому просив суд витребувати у позивача оригінал електронного доказу на носії його створення (електронний файл), з можливістю визначити в технічний спосіб дату створення такого електронного доказу, а саме Додаткову угоду від 14.11.2020 до договору № 404424338 від 15.10.2020; Додаткову угоду від 14.12.2020 до договору № 404424338 від 15.10.2020; - Додаткову угоду від 13.01.2021 до договору № 404424338 від 15.10.2020; Додаткову угоду від 12.02.2021 до договору №404424338 від 15.10.2020; Додаткову угоду від 14.03.2021 до договору № 404424338 від 15.10.2020; Додаткову угоду від 13.04.2021 до договору № 404424338 від 15.10.2020; Додаткову угоду від 13.05.2021 до договору № 404424338 від 15.10.2020; Додаткову угоду від 12.06.2021 до договору № 404424338 від 15.10.2020; Додаткову угоду від 12.07.2021 до договору № 404424338 від 15.10.2020.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши доводи клопотання про витребування оригіналів доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Положеннями ч. 5 ст. 100 ЦПК України встановлено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас за змістом цієї норми витребування у відповідної особи оригіналу електронного доказу є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.

Так, представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує, що ОСОБА_1 заперечує факт укладення додаткових угод до договору № 404424338 від 15.10.2020, ставить під сумнів цілісність накладення електронних підписів у додаткових угодах, шлях та метод ідентифікації ОСОБА_1 в інформаційній телекомунікаційній системі кредитора при укладенні додаткових угод.

Згідно з ч. 3-5 ст. 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч.ч. 2-4 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Так, судом встановлено, що матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи. Обґрунтованих сумнівів в не укладеності додаткових угод та необхідності витребування оригіналів документів суд не вбачає.

Суд відхиляє клопотання відповідача про витребування оригіналів електронних доказів від позивача через наявність сумніву, так як будь-якого обґрунтування вказане клопотання не містить, при цьому матеріали справи містять обґрунтованість доводів позивача, а суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій документів, які завірені електронним підписом представника позивача, їх оригіналам.

Крім цього, витребування оригіналів письмових чи електронних доказів є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 84, 100, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола