Ухвала суду № 133458585, 21.01.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/92/26

Провадження №2/283/517/2026

У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області, третя особа Малинська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

20.01.2026 до Малинського районного суду Житомирської області надійшов позов ОСОБА_1 до Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області, третя особа Малинська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що позов слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви визначені статями 175, 177 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як встановлено зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, арешт на будинок по АДРЕСА_1 , був накладений в порядку забезпечення позову на підставі ухвали суду від 17.04.2006 у справі № 2-522/06.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Аналіз вищевказаної норми свідчить про те, що позивач не у визначеному законом порядку подала заяву про скасування арешту майна, що був накладений в порядку забезпечення позову, що передбачено під час виконання судового рішення.

Крім того, відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18).

Разом з тим, до участі у справі в якості відповідача не залучено особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, яке позивач просить звільнити з-під арешту.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та зазначених вище недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 177, 185, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області, третя особа Малинська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич