Ухвала суду № 133457689, 21.01.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

21 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5175/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Глибока) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які полягають у безпідставному взяттю на обліку ОСОБА_1 та внесенні таких відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг";

- визнати незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які полягають у втручанні в інформаційно-комунікаційну систему Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів та зміні достовірних відомостей щодо ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо невнесення достовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів " ІНФОРМАЦІЯ_3 " щодо ОСОБА_1 , про те, що 27.02.2017 він був виключений з військового обліку військовозобов`язаних 2 відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Глибока) на підставі п. 3 ч.6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу";

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_2 ) внести достовірні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" щодо ОСОБА_1 про те, що 27.02.2017 він був виключений з військового обліку військовозобов`язаних 2 відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Глибока) на підставі п. 3 ч.6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

В силу вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який закріплений в ст. 9 КАС України, полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

Суд зазначає, що предметом спірних відносин у даній справі є дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які полягають у безпідставному взяттю на обліку ОСОБА_1 та внесенні таких відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг", а також бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Глибока) щодо невнесення достовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" щодо ОСОБА_1 , про те, що 27.02.2017 він був виключений з військового обліку військовозобов`язаних на підставі п. 3 ч.6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що згідно розширених даних з Єдиного держаного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів у застосунку «Резерв», сформованого 24.04.2025 року міститься інформація про те, що позивач є «не військовозобов`язаним» та згідно постанови ВЛК від 27.02.2017 року визнаний «непридатним до військової служби з виключенням на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» з військового обліку».

Згідно розширених даних з Єдиного держаного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів у застосунку «Резерв», сформованого 15.06.2026 року міститься інформація про те, що позивач є «військовозобов`язаним», взятим 13.06.2025 року на військовий облік та згідно постанови ВЛК від 27.02.2017 року визнаний «непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час».

З наведеного вбачається різна інформація щодо непридатності позивача до військової служби та його виключення з військового обліку згідно постанови ВЛК від 27.02.2017 року.

Суд зауважує, що позивачем, незважаючи на посилання в позовній заяві на постанову ВЛК від 27.02.2017 року, такої постанови не надано, що унеможливлює суд її дослідити, та відповідно, надати оцінку діям відповідача, щодо взяття позивача на військовий облік.

З огляду на викладене, з метою офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_1 постанову ВЛК від 27.02.2017 року, згідно якої він визнаний «непридатним до військової служби з виключенням на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» з військового обліку».

Беручи до уваги вимоги ст. ст. 44, 80, 94 КАС України, суд зобов`язує відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно управління реєстрації юридичного департаменту Чернівецької міської ради надати витребувані докази (документи, що надаються в копіях мають бути належним чином посвідчені та придатні для читання) в десятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і у ст. 14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 72, 77, 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від ОСОБА_1 постанову ВЛК від 27.02.2017 року, згідно якої він визнаний «непридатним до військової служби з виключенням на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» з військового обліку».

2. Для подання до суду витребуваних доказів встановити ОСОБА_1

десятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

3. Попередити ОСОБА_1 що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Маренич