Ухвала суду № 133457550, 20.01.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

ОКРЕМА УХВАЛА

20 січня 2026 року Справа № 580/6270/23

м. Черкаси

20.01.2026 у справі №580/6270/23 Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової під час виготовлення повного тексту рішення за результатом розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною у не нарахуванні середнього заробітку за весь час затримки розрахунку під час звільнення та зобов`язання вчинити дії

встановив:

Матеріали справи №580/6270/23 у контексті принципів належного врядування та забезпечення виконання ч.4 ст.6 Закону України «Про адміністративну процедуру» не містять відомостей про урахування Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області як Відповідачем висновків Верховного Суду у справі № 580/1974/23, у справі № 580/3239/23 щодо невключення в довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивачу, сум індексації грошового забезпечення.

У рішенні у справі №580/4199/21 ЄДРСР 100245663 (дата набрання законної сили 11.11.2021) зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив: визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, що викладена у листі від 31.05.2021 №3422-3330/Г-03/8-2300/21 у проведенні перерахунку розміру пенсійного забезпечення з урахуванням суми індексації грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням, що зазначені у довідці Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 29.04.2021 №620/29/01-2021; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області перерахувати розмір ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 04.03.2021 шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, суми індексації грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням, що зазначені у довідці Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 29.04.2021 року №620/29/01-2021; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області виплатити ОСОБА_1 частину недоотриманого пенсійного забезпечення з урахуванням проведеного перерахунку за період з 04.03.2021 (ЄДРСР 104139550).

Згідно із ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі № 580/1974/23 вважає, що висновки, викладені в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати від 21.06.2023 у справі № 480/11090/21 про наявність у особи, яка перебувала на службі в ОВС, та якій пенсія призначена відповідно до Закону № 2262-ХІІ, права на включення в довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку її пенсії у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій осіб, сум індексації цього грошового забезпечення, є такими, що не ґрунтуються на правильному правозастосуванні, а відтак вважає за необхідне відступити від таких висновків та сформувати такі висновки: (1) об`єктом здійснення індексації доходів особам, зокрема, які проходили службу в органах внутрішніх справ, пенсія яким призначена згідно із Законом № 2262-XII, є їх дохід у формі пенсії (у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідної соціальної групи населення), а не розмір грошового забезпечення діючого поліцейського за прирівняною посадою до тієї, яку вони обіймали на момент звільнення з відповідних органів; (2) суми індексації грошового забезпечення поліцейських не належать до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та не підлягають зазначенню у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) під час її формування (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/rishennya_sud_palat/2024_01_30_580_1974_23).

Застосовуючи наведені правові висновки Верховного Суду до спірних відносин, у справі за позовом ОСОБА_1 , колегія суддів КАС ВС у справі № 580/3239/23 дійшла висновку про те, що дії відповідача щодо невключення в довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивачу сум індексації цього грошового забезпечення діючих поліцейських при формуванні такої довідки у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення певній категорії осіб (в цьому випадку - поліцейським), відповідають критеріям, визначеним статтею 19 Конституції України та у статті 2 КАС України, у зв`язку із чим висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права (дата набрання законної сили 08.10.2024 ЄДРСР 122163744).

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, що викладені у постановах Верховного Суду. Згідно частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, що застосовують у діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про адміністративну процедуру» висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх адміністративних органів, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX).

Верховний Суд у постанові від 13 червня 2024 року у справі № 826/3979/18 виславив позицію про те, що окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участі у справі. Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно з частиною 5 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись статтями 2, 14, 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Направити окрему ухвалу сторонам, до Національної поліції України та до Пенсійного фонду України, запропонувавши розглянути ухвалу та повідомити суд про вжиті заходи, щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час здійснення нарахування пенсії без урахування оприлюднених висновків Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі № 580/1974/23, та КАС ВС у справі № 580/3239/23 щодо невключення сум індексації грошового забезпечення в довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії.

Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення і підписання.

Ухвалу направити сторонам, до Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця 10, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 40108578) та до Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна 9, м.Київ, 01601, ЄДРПОУ 00035323) для врахування і реагування.

Ухвала складена, підписана 20.01.2026.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА