Ухвала суду № 133456881, 20.01.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/659/22

провадження № 1-кп/179/9/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора в об`єднаному кримінальному провадженні, які внесені до ЄРДР за № 12020040470000405 від 07.10.2020 року, №12021041350000397 від 07.07.2021 року, №12022041350000877 від 20.09.2022 року, про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Царичанка Дніпропетровської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

25.12.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади Чернеччинського сільського голови строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, в період її перебування на посаді Чернеччинського сільського голови. Крім того, наявні обставини, що дають підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, протиправно перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являлася до суду на судові засідання з причин перебування у службових відрядженнях, а саме:

- 15.05.2025 на 10 год. ОСОБА_4 подала заяву про відкладення судового засідання через службове відрядження у с.Сатанів Хмельницької області з метою участі в загальних зборах членів Всеукраїнської асоціації громад (розпорядження про відрядження №116-р.25 від 14.05.2025 підписане секретарем ради ОСОБА_8 );

- 27.05.2025 на 10.00 год. ОСОБА_4 подала заяву про відкладення судового засідання через службове відрядження до м.Львів з метою участі у «створенні систем сталого управління відходами в Самарівському районі» в рамках україно-словенського міжнародного партнерства для підписання меморандуму щодо співпраці (розпорядження про відрядження №127-р.25 від 26.05.2025 підписане секретарем ради ОСОБА_8 );

- 04.07.2025 на 10.00 год. ОСОБА_4 подала заяву про відкладення судового засідання через службове відрядження до м.Дніпро з метою участі у заході «Інноваційні підходи до активації жителів(ок) ключ до учасницького відновлення і розвитку громад Дніпропетровщини» (розпорядження про відрядження №151-р.25 від 03.07.2025 підписане самою ОСОБА_4 );

- 03.10.2025 на 10.00 ОСОБА_4 подала заяву про відкладення судового засідання через службове відрядження до м.Івано-Франківськ з метою обміну досвідом щодо національного проекту для обговорення громад-партнерів «Пліч-о-пліч» (розпорядження про відрядження №208р.25 від 30.09.2025 підписане секретарем ради ОСОБА_8 );

- 20.11.2025 на 10.00 год. ОСОБА_4 подала клопотання про відкладення судового засідання через службове відрядження до м.Берегово з метою обміну досвідом щодо національного проекту для обговорення громад-партнерів «Пліч-о-Пліч» (розпорядження про відрядження №258-р.25 від 18.11.2025 підписане секретарем ради ОСОБА_8 ).

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, наявні підстави вважати, що остання, перебуваючи на посаді Чернеччинського сільського голови зможе використовувати своє службове становище з метою затягування судового розгляду. Окрім того, продовжуючи працювати на займаній посаді, ОСОБА_4 зможе продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки правопорушення, у вчиненні яких вона обвинувачується, пов`язані безпосередньо із виконанням нею службових обов`язків, тобто перебування саме на цій посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона на даний час обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, подала письмові заперечення, посилаючись на те, що за весь час розгляду справи ОСОБА_4 була відсутня в судових засіданнях лише через хворобу, яка підтверджувалась лікарняними листами та у зв`язку з робочими відрядженнями, під час яких подавала суду відповідні клопотання та надавала підтверджуючи документи (листи, розпорядження, запрошення, накази). Клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону, оскільки не містить жодного підтвердженого ризику, який би доводив необхідність відсторонення останньої від займаної посади. Крім того, негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_4 перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи воєнний стан та обов`язки, які покладені на ОСОБА_4 , громада фактично лишиться без керівника, який досконало володіє всіма питаннями та може комунікувати з підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами для нормального функціонування громади. Також звертає увагу на наявність на утриманні обвинуваченої матері похилого віку, чоловіка-інваліда, з яким у фактичних шлюбних відносинах перебуває ОСОБА_4 та разом проживає, а також проживання з нею і перебування на її утриманні онука, який лишився сиротою. Відсторонення обвинуваченої від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на утриманців та на саму обвинувачену. Також зазначає, що на думку сторони захисту, підставою для звернення з клопотанням стало заявлене стороною захисту клопотання про звільнення від відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника та проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді. Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави зробити висновок, що за результатом розгляду клопотань про відсторонення від посади суд встановлює, чи є достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншими діями протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що фактично метою відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від займаної посади є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків явки до суду, що не відповідає меті та підставам застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження доказів, судом вже досліджені письмові докази та допитані майже усі свідки сторони обвинувачення, за виключенням одного свідка, отже на теперішній час відсутні підстави вважати, що обвинувачена може незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження.

З огляду на доводи клопотання, суд вважає, що прокурором не доведено, що відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади Чернеччинського сільського голови необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці останньої, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді остання може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто не доведено існування ризиків, які, відповідно до частини першої статті 157 Кримінального процесуального кодексу України, є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Крім того, прокурором не доведено, що відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади може забезпечити виконання останньої обов`язку з`являтися до суду, з метою забезпечення виконання якого прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

З огляду на встановлені судом обставини, в даному випадку застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади Чернеччинського сільського голови не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131,132, 154-157, 350, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від займаної посади відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1