Ухвала суду № 133456427, 19.01.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/6039/25

Провадження № 1-кп/210/310/26

У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041710000108 від 27.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041710000108 від 27.01.2024 року.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_21 про закриття кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи кримінального провадження наявні винесені в порядку ст.ст. 36,37 КПК України постанови про призначення (визначення, зміну) прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні, а також, в порядку ст.ст. 39, 40 КПК України постанови про призначення (визначення, зміну) слідчого (групи слідчих) у кримінальному провадженні, відповідно до яких певні слідчі були уповноважені на здійснення досудового слідства, а прокурори, відповідно, на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Наявні в матеріалах провадженні витяги з ЄДРД та постанови про визначення (зміну) прокурора (групи прокурорів) свідчать про те, що заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_26 та заступник Генерального прокурора ОСОБА_27 відсутні як процесуальні керівники у вказаному кримінальному провадженні уповноважені особи на прийняття процесуальних рішень по останньому.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_26 та заступник Генерального прокурора ОСОБА_27 мають право приймати процесуальні рішення про продовження строків досудового розслідування (погоджувати відповідні клопотання) лише за умови (виключно) у випадку наявності в них права на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, тобто у разі наявності відомостей про них у постанові про призначення (визначення, зміну) прокурора (групи прокурорів) та Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які повинні узгоджуватись між собою. При цьому неузгодженість постанови про призначення (визначення, зміну) прокурора (групи прокурорів) та витягу з ЄРДР є недопустимою умовою належності процесуального керівництва певною особою.

Враховуючи викладене, оцінюючи у сукупності та системному зв`язку положення кримінального процесуального законодавства, яке регулює питання строків досудового розслідування, а також порядок їх продовження, норми національного і міжнародного законодавства, у тому числі та насамперед, практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку про відсутність (закінчення) строку досудового розслідування по казаному кримінальному провадженню з вищевказаних підстав, який не поновлюється, та відповідно кримінальне провадження підлягає закриттю, так як строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні сплив 31.12.2024 року, оскільки, не був продовжений в установленому законом порядку, а саме погоджені клопотання на продовження строку досудового розслідування не уповноваженою особою не процесуальним керівником, відповідно до вимог п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 36 КПК України.

Тому, захисник ОСОБА_21 просить суд закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041710000108 від 27.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та інших обвинувачених.

Крім того, до початку судового засідання до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_16 про передачу обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання.

Вказане клопотання мотивовано тим, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Також, на стадії підготовчого судового провадження в Металургійного районного суду міста Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 209 КК України. Номер судової справи №210/6736/24, головуючий суддя - ОСОБА_28 .

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Отже, враховуючи, що в провадженні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу вже перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні аналогічних злочинів, захисник просить суд передати даний обвинувальний акт складу суду в особі головуючого судді ОСОБА_28 для вирішення питання про об`єднання з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 209 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041710001425 від 21.12.2023 року (судова справа №210/6736/24).

В судовому засіданні прокурор щодо клопотання про закриття кримінального провадження заперечував, оскільки всі дії були цілком законними та будь-які строки не були порушені. Щодо клопотання про передачу обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання заперечував посилаючись на те, що суддя ОСОБА_28 приймав участь у даному кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для передачі обвинувального акту для вирішення питання щодо об`єднання.

Захисник ОСОБА_21 клопотання підтримав та просив закрити кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_16 підтримав раніше подане клопотання про передачу обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання.

Інші учасники справи пояснень та доповнень по суті заявлених клопотань не мали.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши подані клопотанні та оглянувши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення заявлених клопотань, прийшов до наступного висновку.

Що стосується клопотання про закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Частиною 1 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 294 КПК України передбачено якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Вказана вище норма свідчить про те, що законом чітко передбачено рівень прокурора який має право погоджувати відповідне клопотання.

Разом з цим, жодна норма КПК України не встановлює що генеральний (заступник) прокурор та/або заступник керівника обласної прокуратури обов`язково мають бути включені до групи прокурорів певного кримінального провадження при погодженні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Відтак, твердження захисника ОСОБА_21 про те, що заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_26 та заступник Генерального прокурора ОСОБА_29 мали право приймати рішення про продовження строків досудового розслідування лише за умови наявності відомостей про них у постанові про призначення прокурора та витягу з ЄРДР суперечать нормам чинного КПК України.

Вказане узгоджується з висновком Великої Палати ВС, викладеної у рішенні по справі №536/2475/14-к.

За вказаних вище обставин клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_21 про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання про передачу обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Так, дійсно в провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_28 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 209 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12023041710001425 від 21.12.2023 року.

Разом з цим, з наданої ухвали прокурором ухвали суду від 09.07.2025 року встановлено, що суддя ОСОБА_28 приймав участь у даному кримінальному проваджені як слідчий суддя.

Окрім того, у судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_28 перебуває кримінальне провадження лише відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що більшість обвинувачених тримається під вартою та необхідність розгляду даного кримінального провадження в розумні строки, суд вважає недоцільним передачу даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання судді ОСОБА_28 .

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_16 про передачу обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 21, 36, 37, 219, 294 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_21 про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_16 про передачу обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 21.01.2026 року о 12-15 годині.

Суддя: ОСОБА_1