Ухвала суду № 133454803, 21.01.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа №520/6977/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду про:

- визнання протиправними дії Харківського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 01 грудня 2024 року по 28 лютого 2025 року суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн.;

- зобов`язання Харківського окружного адміністративного суду провести нарахування та виплату судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди за період з 01 грудня 2024 року по 28 лютого 2025 року на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-УІІІ, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2024 року та 1 січня 2025 року відповідно - 3028 грн, з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 вирішено направити матеріали адміністративної справи №520/6977/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 адміністративну справу №520/6977/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії вирішено передати за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.10.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати учасників справи, свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Керуючись статтями 238, 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

До завершення розгляду справи по суті до Конституційного Суду України 26.09.2025 з конституційним поданням звернувся Верховний Суд щодо конституційності абзацу п`ятого частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19.11.2024 № 4059-ІХ, яким установлено розмір прожиткового мінімуму 2102 грн для визначення посадового окладу судді.

Зі змісту конституційного подання вбачається, що встановивши у Законі №4059 прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102 грн, законодавець фактично встановив інший (менший) розмір винагороди судді, чим звузив гарантії незалежності суддів.

Посилаючись на норми Конституції України, юридичні позиції Конституційного Суду України та міжнародні документи з питань статусу та незалежності суддів, Верховний Суд стверджує, що за будь-яких умов обмеження суддівської винагороди не може бути здійснене у спосіб ухвалення закону про Державний бюджет України на відповідний період, а лише через унесення змін до профільного закону, яким є Закон України „Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VІІІ.

Верховний Суд вважає, що абзац п`ятий частини першої статті 7 Закону №4059 суперечить статтям 6, 8, частині першій статті 126, статті 130 Конституції України.

15.10.2025 Конституційний Суд України відкрив конституційне провадження у справі №4/364(25) за конституційним поданням Верховного Суду від 26.09.2025 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу п`ятого частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", яким установлено розмір прожиткового мінімуму 2102 грн для цілей визначення посадового окладу судді.

Справа розглядається Великою палатою Конституційного Суду України з 20.11.2025.

Тобто Конституційним Судом України вирішується питання щодо конституційності, а отже, законності відповідних норм абзацу п`ятого частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік".

Крім іншого, правомірність застосування відповідачами саме цих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" становить предмет спору в справі №440/5727/25.

За таких обставин відкриття конституційного провадження зобов`язує суд прийняти рішення про зупинення провадження у справі відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між справою №520/6977/25 та справою № 4/364(25) існує вмотивований зв`язок, тому з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах провадження у справі №520/6977/25 доцільно зупинити до ухвалення Конституційним Судом України рішень у справі №4/364(25), яка розглядається у порядку конституційного провадження щодо конституційності абзацу п`ятого частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19.11.2024 № 4059-ІХ.

Керуючись статтями 4, 44, 242, 248, 256, 290, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Пленуму Верховного Суду у справі №4/(364)25 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу п`ятого частини першої статті 7 Закону України від 19 листопада 2024 року №4059-ІХ "Про Державний бюджет України на 2025 рік", яким установлено розмір прожиткового мінімуму 2102 грн. для цілей визначення посадового окладу судді у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва