Ухвала суду № 133452369, 21.01.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

21 січня 2026 р. Справа № 120/8201/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни,розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 14.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

28.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому, серед іншого, представник наголосив, що наданий позивачкою інформаційний аркуш у додатках до позову несе виключно інформаційно-довідковий характер. Такий лист не може вважатися відмовою у розумінні вищезгаданого Порядку та Постанови №340, оскільки, як вже зазначено, Позивачкою не здійснено дій, котрі б породжували у ТСЦ МВС кореспондуючого обов`язку розглянути заяву про здійснення обміну посвідчення водія по суті. Матеріали позову не містять доказів про наявність будь - якого рішення, дії чи бездіяльності РСЦ ГСЦ МВС чи ТСЦ МВС, щодо відмови у обміні посвідчення водія ОСОБА_1 . Відповідно до даних Національної автоматизованої інформаційної системи (далі - НАІС), за ОСОБА_1 з 22.06.2022 на праві власності зареєстрований транспортний засіб марки VOLKSWAGEN EOS, 2008 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип загальний легковий кабріолет, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Перереєстрація на нового власника зазначеного транспортного засобу відбулася 23.04.2025. Будь-яких відомостей про призначення іншого належного користувача зазначеного транспортного засобу НАІС не містить. Відповідно до ЄІС МВС міститься інформація про те, що позивачка протягом двох років з дати видачі посвідчення водія, виданого вперше, - з 16.08.2022 по 16.08.2024 вчинила три адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 122 КУпАП: два правопорушення щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, одне правопорушення щодо порушення правил зупинки, стоянки. Відтак, за наведених підстав, у задоволенні позову просить відмовити.

31.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній не погодився із доводами відповідача та зазначив, що зі змісту долученого до позовної заяви скріншоту електронного повідомлення з порталу «Дія» видно однозначно, що позивачу відмовлено в обміні посвідчення водія і така відмова є формою рішення індивідуальної дії. Відповідач вказує, що відповідно до ЄІС МВС міститься інформація про те, що позивачка протягом двох років з дати видачі посвідчення водія, виданого вперше, - з 16.08.2022 по 16.08.2024 вчинила три адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 122 КУпАП: два правопорушення щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, одне правопорушення щодо порушення правил зупинки, стоянки. Однак, не зазначає конкретних дат вчинення нею адміністративних правопорушень.

01.08.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник відповідача також зауважив, що зі змісту та доводів позовної заяви ОСОБА_1 , а також відповіді на відзив, прослідковується, що фактично вона не погоджується із тим, що її було тричі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП. Тобто, фактично позивачка оскаржує факт накладення на неї трьох адміністративних стягнень за ст. 122 КУпАП, обгрунтовуючи це тим, що фізично вона не була присутня на території України. З цього приводу зауважуємо, що РСЦ ГСЦ МВС не є суб`єктом внесення інформації про адміністративні правопорушення до ЄДР МВС. РСЦ ГСЦ МВС не наділений повноваженнями, щодо перевірки правильності притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення фізичних осіб. РСЦ ГСЦ МВС не уповноважений самостійно визначати, вносити чи змінювати інформацію, про притягнення чи звільнення від адміністративної відповідальності, осіб яких притягнуто до адміністративної відповідальності. Працівник територіального сервісного центру МВС лише перевіряє відомості про особу, відповідно до пункту 28 Положення № 340 у відповідних реєстрах МВС під час проведення обміну посвідчення водія, і у разі наявних законних підстав здійснює його обмін без складання іспитів. Відтак, у разі непогодження з фактом притягнення до адміністративної відповідальності, винесенням постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доцільно забезпечувати їх оскарження до уповноваженого суб`єкта. У разі скасування таких постанов та, відповідно, їх відсутності у відповідних реєстрах, будуть відсутні правові підстави для застосування наслідків недотримання положення п. 25-1 Постанови №340, які визначені у абзаці 2 п.25-1 Постанови №340 при обміні посвідчення водія, виданого вперше.

05.08.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення представника позивача, у яких останній вкотре наголосив на не наданні відповідачем доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Так, на думку суду, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність витребувати відповідні докази.

Особливості витребування доказів врегульовано ст. 80 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Отже, приписами КАС України передбачено можливість витребування доказів за ініціативою суду.

Відтак, враховуючи предмет і підстави позову у цій справі, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача та зобов`язати надати суду у 5-денний строк, з моменту отримання цієї ухвали - докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за період з 16.08.2022 по 16.08.2024 року.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

витребувати у відповідача та зобов`язати надати суду у 5-денний строк, з моменту отримання цієї ухвали - докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за період з 16.08.2022 по 16.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна