Ухвала суду № 133451986, 20.01.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3094/24

Номер провадження 2-п/504/24/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

за участі представника ОСОБА_1 , адвоката Сонька В.В.,

представника ОК «Жемчужина на Сахарова» Муравенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Сонька Валерія Вікторовича про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.11.2024 року у справі № 504/3094/24 за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Сахарова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

Голова ОК «Жемчужина на Сахарова» Васильєв С. звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість по внескам та платежах у розмірі 22174,60 грн, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.11.2024 року у справі № 504/3094/24 позовні вимоги ОК «Жемчужина на Сахарова» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОК «Жемчужина на Сахарова» (код ЄДРПОУ 42022770, місце знаходження: 67562, Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Академіка Сахарова, 3 А, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток») заборгованості по внескам та платежам у розмірі 22174,60 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОК «Жемчужина на Сахарова» (код ЄДРПОУ 42022770, місце знаходження: 67562, Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Академіка Сахарова, 3 А, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток») понесені судові витрати у розмірі 3028 гривень.

25.08.2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Сонько В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.11.2024 року у справі № 504/3094/24, в якій просив суд поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування звернення до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення заявник вказав, що відповідач не з`явилася в судові засідання, у зв`язку з тим, що не була обізнана про розгляд справи та ухвалення судом заочного рішення, тобто була позбавлена можливості захистити свої порушені права, а також позбавлена можливості своєчасно скористатися правничою допомогою з метою ефективного захисту своїх порушених прав.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою суду від 12.09.2025 року справу прийнято до свого провадження, поновлено строк для звернення до суду з зазначеною заявою та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Сонько В.В. просив суд скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник ОК «Жемчужина на Сахарова» Муравенко К.В. заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали, додані до заяви про перегляд заочного рішення суду, вислухавши думку сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу III «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи шляхом надсилання ухвали суду та судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується відповіддю Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області №03.1-12.01/3262 від 08.08.2024 року, однак судова повістка на 21.10.2024 року була повернута поштою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а судова повістка на 28.11.2024 року була отримана одержувачем особисто, що підтверджується інформацією, наявною на офіційному сайті АТ «Укрпошта» (трекінг №6501603594330).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду.

Таким чином, Терзі К. було належним чином сповіщено про розгляд справи № 504/3094/24, що підтверджується матеріалами судової справи.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Також, слід звернути увагу, що лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Таким чином, оцінивши подану представником Терзі К. заяву про перегляд заочного рішення, суд вбачає відсутність будь-яких доказів на які заявник мав би посилатись, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення. Одне лише посилання на неналежне повідомлення про розгляд справи не може бути підставою для скасування заочного рішення. Враховуючи ненадання жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82,128,273,284,285,286,287,288 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Сонька Валерія Вікторовича про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.11.2024 року у справі № 504/3094/24 за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Сахарова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання

Суддя Литвинюк А. В.