Ухвала суду № 133451828, 21.01.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1516/20

Номер провадження 6/493/8/26

У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження звіт ОСОБА_1 про виконання судового рішення № 493/1516/20,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко М.М. звернувся до суду через систему «Електронний суд» із звітом про виконання судового рішення у цивільній справі № 493/1516/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, в якому він просить прийняти його, закрити провадження про зобов`язання подати звіт та скасувати штрафи накладені на ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 13.01.2026 р. звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 493/1516/20 було прийнято до провадження з визначенням розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою судді від 15.01.2026 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Суд, вирішуючи питання з розгляду поданого ОСОБА_1 звіту про виконання судового рішення дійшов такого висновку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст.453-3 ЦПК України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами ст. 450 цього Кодексу.

Враховуючи наявні у справі матеріали по справі, суд дійшов висновку про розгляд справи в письмовому провадженні.

Згідно приписів ст. 453-4 ЦПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами ч. 5 ст. 453-2 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог ч. ч. 2 та/або 3 ст. 453-3 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 453-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами ст. 148 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою ЦПК України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в цивільній справі, надати боржнику новий строк для подання звіту.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, або іншими істотними обставинами, встановлених судом під час розгляду справи.

Судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Нормами ЗУ «Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

При цьому відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником судового рішення.

Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами ЗУ «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи слідує, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30.12.2020 р. у справі № 493/1516/20, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Ухвалено рішення про відібрання у батька ОСОБА_1 малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення дитини матері ОСОБА_2 за місцем її проживання.

На виконання рішення суду виданий виконавчий лист № 493/1516/20.

Постановою державного виконавця Балтського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.12.2020 р. відкрите виконавче провадження № 64019701 з примусового виконання рішення суду № 493/1516/20 про відібрання у батька ОСОБА_1 малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення дитини матері ОСОБА_2 за місцем її проживання.

Згідно наданих з боку заявниці матеріалів, а також під час проведення судом огляду відомостей про виконавче провадження № 64019701 в Автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що з часу відкриття виконавчого провадження (31.12.2020 р.) та по теперішній час рішення суду з означеного вище виконавчого листа, боржником ОСОБА_1 не виконується.

Так, за поданням державного виконавця Балтського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ухвалою суду від 31.12.2020 року оголошено розшук дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За невиконання рішення суду, постановою державного виконавця Балтського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.01.2021 року на боржника ОСОБА_1 накладено штраф.

Крім того, за невиконання рішення суду, 08.06.2021 року державним виконавцем Балтського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було внесено до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.06.2021 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.12.2021 року, тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язань на підставі виконавчого листа № 493/1516/20.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року оголошено розшук ОСОБА_1 за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.04.2025 року звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника для забезпечення реального виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 20.05.2025 року зобов`язано ОСОБА_1 протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 493/1516/20.

Ухвалою суду від 07.07.2025 року внаслідок неподання звіту, ОСОБА_1 повторно встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду тривалістю 1 місяць з дня отримання копії цієї ухвали, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 908,40 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2025 року внаслідок неподання звіту, ОСОБА_1 втретє встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду тривалістю 2 місяці з дня отримання копії цієї ухвали, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 3028 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2025 року внаслідок неподання звіту, ОСОБА_1 вчетверте встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду тривалістю 3 місяці з дня отримання копії цієї ухвали, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 6056 грн.

12.01.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко М.М. через систему «Електронний суд» надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому він просить прийняти його.

Згідно представленого звіту про виконання судового рішення останній вказує на те, що рішення суду не може бути виконано з його боку з огляду на те, що зі змісту рішення суду від 30.12.2020 року не слідує, що судом було зобов`язано ОСОБА_1 вчинити якісь дії/вжити заходів, спрямованих на виконання судового рішення. Резолютивна частина зазначеного судового рішення не містить жодних зобов`язальних приписів по відношенню до ОСОБА_1 . Жодних доказів перешкоджання виконанню судового рішення ні матеріали виконавчого провадження, ні матеріали справи № 493/1516/20 не містять, а навпаки матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що дитини з батьком не було. Отже вірним є висновок про те, що виконанням рішення суду Балтського районного суду від 30.12.2020 року у справі № 493/1516/20 в порядку його негайного виконання має займатись саме органи державної виконавчої служби, а перекладання обов`язку на батька дитини не ґрунтується на нормах закону. Тому відсутні підстави для зобов`язання ОСОБА_1 подати звіт про виконання рішення в порядку ст. 453-1 ЦПК України, однак діючи добросовісно ОСОБА_1 все ж таки подає цей звіт суду.

При цьому, вирішуючи питання прийняття звіту про виконання рішення, суд не наділений правом переоцінювати раніше встановлені судом обставини по справі, яким була надана оцінка, та за якими суд дійшов висновків з вирішення спору між сторонами.

Крім того, надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1 , що він не міг виконати рішення суду, оскільки дитини з ним не було, то суд зазначає, що дійсно на момент, коли ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання дійсно дитини з ним не було, а в подальшому ним було змінено місце проживання, про що свідчить те, що і дитина і він були оголошені у розшук.

Крім того суд зазначає, що перевіривши автоматизовану систему документообігу суду комп`ютерної програми «Д-3» вбачається, що в провадженні Балтського районного суду Одеської області після винесення рішення суду від 30.12.2020 року у справі № 493/1516/20 в суді на розгляді перебували справи ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів з ОСОБА_2 на його користь на утримання дитини ОСОБА_4 (справи № 493/988/21 та № 493/32/24), що свідчить про те, що саме з ОСОБА_1 наразі перебуває дитина, отже доводи про те, що йому не відомо де дитина, суд до уваги не приймає.

Відтак, обставини зазначені ОСОБА_1 у звіті, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі № 493/1516/20.

Відсутність дійових заходів з боку ОСОБА_1 , з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим для його виконання, і є, на думку суду, наслідком невиконання рішення суду.

За наслідками розгляду даної справи, з урахуванням обставин встановлених судом слід дійти висновку про відсутність підстав для прийняття звіту від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко М.М. з огляду на те, що останнім не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, не зазначені можливі заходи, які вживалися ним, як боржником, для повного та своєчасного виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 453-2 ЦПК України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами ст. 148 цього Кодексу (ч. 4 ст. 453-2 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відтак, внаслідок відмови у прийнятті звіту, на ОСОБА_1 слід накласти штраф в дохід держави в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в грошовому еквіваленті 3328 грн.

Також, внаслідок продовження виконання рішення суду, встановити боржнику новий строк для подання звіту у вигляді тридцяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали, а у випадку оскарження, тридцяти днів з дня розгляду ухвали апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 353, 354, 453-1, 453-3, 453-4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті звіту, поданого 12.01.2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко М.М. на виконання рішення суду від 30.12.2020 року у цивільній справі № 493/1516/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Стягнути в дохід Державного бюджету з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 3328,00 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 у 30-денний строк з дня отримання даної ухвали (у випадку оскарження ухвали з моменту прийняття рішення апеляційним судом) надати суду повторний звіт про виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.12.2020 року у справі № 493/1516/20.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 37993783).

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала в частині стягнення штрафу дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2026 року.

СУДДЯ