Рішення № 133451462, 12.01.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8306/25

Провадження №2-а/751/6/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючогосудді Діденко А.О.

при секретарі Рак Я.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент патрульної поліції України

представник позивача Кінебас Олексій Михайлович

представник відповідача Ніколаєць Олена Володимирівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА №5700822 від 11.09.2025, складену відносно нього.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.09.2025 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5631804 за ч. 3 ст. 123 КупАП.

Позивач зазначає, що підставою для скасування постанови, що інспектор поліції неправильно кваліфікував дії позивача, застосувавши правову норму, яка невідповідає фактичним обставинам справи.

Відповідач інкримінує позивачу порушення п. 15.9 (ж) Правил дорожнього руху України, який встановлює заборону на зупинку у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд.

Позивач зазначає, що виходячи з об`єктивних обставин, ним було здійснено не зупинку, а стоянку, що є різними поняттями з відмінним правовим регулюванням.

Позивач був змушений припинити рух внаслідок переслідування, заглушив двигун та залишив транспортний засіб. Він був відсутній біля автомобіля значно більше 5 хвилин, оскільки в цей час відбувалось його адміністративне затримання у торгівельному центрі.

Позивач вказує, що Правила дорожнього руху чітко розмежовують вимоги до зупинки (п. 15.9 ПДР) та стоянки (п. 15.10 ПДР). Інкримінований позивачу пункт 15.9 (ж) ПДР міститься саме в розділі, що регулює зупинку. Жоден пункт розділу 15.10 ПДР, що регулює стоянку, йому в провину не ставиться.

Позивач зазначає, інспектор поліції притягнув позивача до відповідальності за порушення правила, яке він об`єктивно не міг порушити, оскільки його дії були стоянкою, а не зупинкою. Це є грубим порушенням принципу законності, визначеного ст. 7 КУпАП, та свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією застосованої норми. Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивну сторону правопорушення - а саме, що розташування його автомобіля робило неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд.

Також у позовній заяві позивач зазначає, що копію зазначеної постанови позивач зміг отримати лише 15.09.2025 року разом із відповіддю на адвокатський запит, що підтверджується відповідними доказами. Таким чином, про існування оскаржуваної постанови, її номер та зміст позивач дізнався лише 15.09.2025 року. Відповідно до усталеної судової практики, строк оскарження для особи, якій не було вручено копію постанови в день її винесення, має обчислюватися саме з дня отримання такою особою примірника постанови.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 01 жовтня 2025 року відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а постанову залишити без змін.

Представник відповідача зазначає, що Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена поліцейським 02.09.2025 року. Оскільки позивач від отримання копій постанови відмовився, другий екземпляр постанови серії ЕНА № 5631804 від 02.09.2025 року, йому було надіслано на адресу: вулиця Мстиславська, буд. 81, кв. 100, м. Чернігів, рекомендованим листом 03.09.2025 року, що підтверджується списком №3137 листів рекомендованих від 03.02.2025 року. ОСОБА_1 з позовом про оскарження спірної постанови, звернувся до суду тільки аж 25.09.2025 року посилаючись на те, оскаржувані постанови він не отримував у день їх складання, а отримав на запит адвоката від 04.09.2025 року.

Відповідно відмова ОСОБА_1 від отримання копії постанови свідчить, що постанову не вручено з причин, що не залежали від адміністративного органу (посадової особи), який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Представник відповідача вказує, що копія оскаржуваної постанови була направлена позивачу на адресу: АДРЕСА_1 листом, що підтверджується списком № 3137 листів рекомендованих від 03.09.2025 року. Код відправлення (листа) 0601188293550.

Стосовно змісту оскаржуваної постанови, представник відповідача зазначає наступне.

02.09.2025 року о 16 год. 52 хв. в місті Чернігів по вул. П`ятницька 53, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу у місці, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився, чим порушив п. 15.9.ж) ПДР.

Пункт 2.4 а) ПДР передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Відповідно п. 15.9 ж) ПДР зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Відповідно до пп. «ж» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП: «Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: 2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Представник відповідача звертає увагу на те, що сам факт знаходження транспортного засобу безпосередньо у місці, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу є суттєвим перешкоджанням дорожньому руху.

Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, а саме: ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник відповідача вказує, що Яковлев Денис Олександрович є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання сержант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КупАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із відеозапису зробленого поліцейським за допомогою відео реєстратора закріпленому в службовому транспортному засобі, під час несення служби екіпажем патрульної поліції було виявлено автомобіль ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , водію якого було надано вимогу про зупинку автомобіля, за допомогою ввімкнення маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу, однак зупинивши транспортний засіб, водій, як було встановлено в подальшому ОСОБА_1 , вийшов з водійського місця та побіг в напрямку ТЦ «ЦУМ».

Представник відповідача звертає увагу на те, що позивач зупинив транспортний засіб на вимогу поліцейських з порушенням правил дорожнього руху, а саме у місці, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд його транспортного засобу.

Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно гр. ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 5631804 від 02.09.2025 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 680 грн.

Представник відповідача зазначив, що законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права. Поліцейський згідно із законодавством лише ознайомлює особу з її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і в який спосіб.

Представник відповідача вказує, що всі зауваження позивача, як підстави для скасування оскаржуваної постанови, викладені в позові, не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер та свідчать про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону № 1 БУПП в Чернігівській області молодшим лейтенантом поліції Яковлевим Д.О. 02.09.2025 було винесено постанову серії ЕНА №5631804 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн (а.с. 19).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 02.09.2025 о 16 год 52 хв, в м. Чернігів, вул. П`ятницька, 53, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив зупинку транспортного засобу у місці де буде неможливий роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився, чим порушив п. 15.9.ж. ПДР - зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії серії ЕНА №5631804 від 02.09.2025 02.09.2025 о 16 год 52 хв, в м. Чернігів, вул. П`ятницька, 53, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив зупинку транспортного засобу у місці де буде неможливий роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився, чим порушив п. 15.9.ж. ПДР - зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Під час дослідження відеозапису зафіксовано факт того, що під час переслідування працівниками поліції, 02.09.2025 ОСОБА_1 здійснив зупинку о 16 год 54 хв у дворі багатоквартирного будинку за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 53, та вийшовши з автомобіля ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , побіг в бік Торгово-розважального центру «МЕГАЦЕНТР» (запис відео о 16 год 54 хв).

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після зупинки, незважаючи на неодноразові вимоги працівника поліції, ОСОБА_1 не зупинився. В подальшому, ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції в магазині «Сільпо», розташованому у Торгово-розважальному центрі «МЕГАЦЕНТР» (запис відео о 16 год 55 хв).

Під час затримання працівником поліції, ОСОБА_1 було роз`яснено причини зупинки транспортного засобу, причину затримання (запис відео о 16 год 57 хв). Після чого ОСОБА_1 був поміщений до автомобіля патрульної поліції і доставлений до місця зупинки його транспортного засобу (запис відео о 17 год 00 хв). В подальшому, після прибуття до місця зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права при складанні постанови про адміністративне правопорушення (запис відео о 17 год 03 хв).

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд критично відноситься до зауваження позивача, щодо того, що з об`єктивних причин він здійснив не зупинку, а стоянку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4. ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Суд звертає увагу, що під час руху транспортних засобів, ОСОБА_1 мав достатню кількість часу та можливість для здійснення зупинки автомобіля перед будинком за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 53, на спеціально відведеному майданчику для паркування транспортних засобів або на аналогічному майданчику біля Торгово-розважального центру «МЕГАЦЕНТР».

Крім того, після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 почав бігти в сторону ТРЦ, незважачи на вимоги працівника поліції спинитися біля транспортного засобу.

Також з відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 , ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , після того як повернув на доріжку біля будинку, одразу зупинився, але таким чином, що це ускладнило проїзд до двох під`їздів багатоквартирного будинку. При цьому, працівник поліції за кермом патрульного автомобіля, повторюючи маневр ОСОБА_1 , був змушений зупинився майже перед самим автомобілем ОСОБА_1 , однак не зміг його завершити поворот, щоб не допустити зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 та фактично змушений був здійнити екстренну зупинку під кутом прямо на повороті на доріжку перед будинком не маючи можливості продовжувати рух.

Стосовно участі захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд зазначає наступне.

Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення.

Положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем було допущено порушення вимог п. 15.9.ж) Правил дорожнього руху - зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

У ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення відповідачем жодної з вимог, передбачених частиною 2 статті 2 КАС України. Зокрема не знайшли свого підтвердження порушення принципів обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА №5631804 від 02.09.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 12.01.2026.

Позивач ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач - Департамент патрульної поліції України (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646)

Суддя А. О. Діденко