Ухвала суду № 133449112, 20.01.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 522/22811/24

провадження № 2-р/753/2/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Григораш Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 522/22811/24 за позовною заявою ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2025 у справі № 522/22811/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 7 121,23 грн. страхового відшкодування, 2 714,12 грн. - 3 % річних, 12 026,89 грн. - інфляційних втрат, 216,50 грн. - витрат по сплаті судового збору, а всього 22 077 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

14.01.2026 позивач подала до суду заяву про роз`яснення рішення суду, в якій просила роз`яснити рішення в частині відмови у задоволенні вимог, а саме витрат на оплату послуг експерта, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Розгляд заяви було проведено за відсутності сторін, що не суперечить положенням ч.3 ст.271 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та доповнення до неї та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що рішення є незрозуміле та нечітке, суд критично оцінює доводи позивача про те, що рішення є незрозумілим в частині вирішення питання судових витрат: судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та витрат за проведення експертизи, оскільки дані обставини досліджувались судом при ухваленні рішення суду в справі, та їм була надана відповідна оцінка в рішенні суду, суд вважає, що вказані відповідачем обставини, не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги та інші докази, що дозволяють визначити обсяг та вартість виконаних адвокатом робіт, а тому суд відмовив позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, суд присудив до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 216,50 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 5 000 грн. не були відшкодовані позивачу, оскільки в матеріалах справи була відсутня квитанція про оплату зазначених послуг.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення від 28.11.2025, оскільки воно є чітким та зрозумілим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 271, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У роз`ясненні рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2025 у справі № 522/22811/24 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА