Ухвала суду № 133446721, 21.01.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"21" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3075/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Демченко Т.І.,

розглядаючи справу № 916/3075/25

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ,,ПриватБанк (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д)

до Фермерського господарства ,,БДЖІЛКА (74402, Херсонська обл., Каховський р-н, селище міського типу Верхній Рогачик (з), пл. Героїв, будинок 18)

про стягнення 657078,83 грн,

установив:

Акціонерне товариство Комерційний банк ,,ПриватБанк звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства ,,БДЖІЛКА про стягнення 657078,83 грн, з яких 583608,96 грн несплаченого відшкодування частини вартості предмету лізингу, за фактичний строк користування, 73469,87 грн заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 11.08.2025 (у складі судді Лічмана Л.В.) прийняв позовну заяву, відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

У зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025 судді Лічмана Л.В. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №942/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, з метою дотримання строків визначених ГПК України, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №916/3075/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 справу №916/3075/25 передано на розгляд судді Демченко Т.І.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 19.12.2025 прийняв справу № 916/3075/25 до свого провадження.

Дослідивши матеріали справи №916/3075/25 господарський суд установив таке.

У частині першій статті 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частин першої третьої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом (частина дев`ята статті 32 ГПК України).

Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу справ визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 у розділі «Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями».

Так, відповідно до п 2.3.43 та 2.3.44 означеного Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Під час підготовки справи до розгляду суд встановив, що у судовому засіданні 09.12.2025 проголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та оголошено вступну і резолютивну частини рішення, яким вирішено спір по суті.

Відповідно до вступної та резолютивної частини рішення суду від 09.12.2025, яка міститься в матеріалах справи на аркуші 113 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В. ухвалив: позов задовольнити, стягнути з Фермерського господарства ,,БДЖІЛКА на користь Акціонерного товариства Комерційного банку ,,ПриватБанк 583 608 грн 96 коп. несплаченого відшкодування частини вартості предмету лізингу, 73469 грн 87 коп. заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу, 7884 грн 95 коп. судового збору.

Відповідно до частини першої статті 240 ГПК України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, розгляд справи №916/3075/25 є завершеним, вона не є невирішеною судовою справою та відсутні підстави продовжувати її розгляд, тобто на повторний автоматизований розподіл була передана вирішена судова справа.

Приписами частини 1 статті 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Правилами частини 9 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За таких обставин та правового регулювання, з огляду на наявність вступної та резолютивної частини рішення суду у справі №916/3075/25, яким завершено її розгляд вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Самовідвід судді Демченко Т.І. від розгляду справи №916/3075/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ,,ПриватБанк до Фермерського господарства ,,БДЖІЛКА про стягнення 657078,83 грн - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Демченко