Постанова № 133443297, 19.01.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2902/25

Провадження № 3/346/3/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серія ЕПР1 № 343632 від 27 травня 2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП.

Аргументи держави Україна. 27 травня 2025 року о 22 годині 06 хвилин в м. Коломия біля Шевченківського озера водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 та його захисника. Його захисник вказував, що фактично в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 у час і місці вказаних в протоколі транспортним засобом та його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також в матеріалах справи відсутні підстави для законної зупинки автомобіля. Поліцейські самі спровокували Тишкуна на рух транспортного засобу. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки.

Оцінка суду щодо обставин справи.

27 травня 2025 року о 22 годині 06 хвилин в м. Коломия біля Шевченківського озера водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився (протокол - а.с.1 та диск, з відеозаписом події - а.с.7).

При цьому суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 251 КУпАП, і протокол, і аудіо-відеозапис події, є самостійними, і окремими доказами, які суд оцінив, як кожен з них окремо, так і у їх сукупності, які узгоджуються між собою.

Суд не має жодних сумнівів у тому, що вказаним автомобілем у зазначений у протоколі день і час, керував саме ОСОБА_1 , оскільки це підтверджується сукупністю даних аудіовідеозапису події (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.7).

З відеозапису вбачається, як їде авто працівників поліції, попереду стоїть автомобіль Ford Focus, який блокує проїзд, а за кермом автомобіля сидить чоловік, який потім проїжджає невелику дистанцію уперед і зупиняється аби пропустити автомобіль поліції, працівник якої з вікна питав у водія як він став і як йому проїхати. Після чого працівники поліції, підійшли до транспортного засобу, один з них представився і повідомив, що ведеться відео фіксація і попросили заглушити автомобіль, на що чоловік зазначив, що це не його автомобіль, він ним не керував. Після чого працівники поліції попросили надати документи, що підтверджують його особу, на що останній повторно вказував, що він не керував транспортним засобом. Через деякий час працівники поліції повідомили про причини зупинки, а саме, що надійшло повідомлення від громадянина, що водій транспортного засобу форд фокус, іменні номери, перебуває у стані сп`яніння. У зв`язку із чим, працівники поліції працівник поліції просив вийти з автомобіля та вказав, що у разі невиконання законної вимоги він буде змушений відвезти водія,я ким потім виявився ОСОБА_1 в відділок поліції Після чого, працівник поліції ознайомив останнього з його правами по Конституції України та КУпАП та повторно попросив надати документи, а саме посвідчення особи та повторно повідомив, що у разі якщо не буде виконано вимогу, останнього буде затримано для встановлення особи та припинення правопорушення (а.с.7).

Через деякий час, працівник поліції знову пред`явив вимогу надати документи та оголосив про необхідність проведення перевірки. ОСОБА_1 почав розмовляти по телефону. Поліцейський декілька разів пред`являв вимогу дістати і показати документи. Також на прохання ОСОБА_1 поліцейський показав звернення громадянина щодо водія транспортного засобу Ford Focus (а.с.7). Після чого ОСОБА_1 почав вимагати пред`явити докази керування ним транспортним засобом і після того, як він відмовився пред`явити документи поліцейський узяв його за руку і посадив у автомобіль поліції з оголошенням того, що він затриманий.

У відділку поліції, після встановлення особи ОСОБА_1 , поліцейський знову запропонував останньому пройти огляд на місці для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820, бо у нього ознаки сп`яніння та оголосили які саме ознаки. Після чого запитав в ОСОБА_1 чи готовий він пройти тест, на що останній вказав, що він не готовий пройти такий тест, оскільки він не їхав. Тоді працівник поліції запропонував пройти вищевказаний тест у медичному закладі. На що останній також відмовився. У зв`язку із чим, працівник поліції повідомив, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.7).

І з огляду на встановлені обставини, суд не може погодитись із захисником, що немає доказів керування ОСОБА_1 «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_2 у вказаний у протоколі день, час і місце.

Пункт 3 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення адміністративного правопорушення. І поліцейські оголосили, що саме це було підставою для зупинки його транспортного засоюбу, оскільки було отримано повідомлення від громадянина на лінію 102 (а.с.3). А те, що номерний знак у автомобіля, яким керував ОСОБА_1 був іншим від повідомленого громадянином, з огляду на співпадіння марки, моделі, кольору автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , і його місцезнаходження з повідомленням громадянина, це давало право поліції зупинити автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та перевірити його причетність до адміністративного правопорушення, оскільки номерний знак міг бути зміненим або громадянин міг його сплутати на відстані.

І ніякої провокації з боку працівників поліції щодо руху автомобілем саме ОСОБА_1 не було. Тут суд виходить із того, що працівник поліції коли під`їхав посигналив ОСОБА_1 , чим привернув його увагу до неправильної зупинки транспортного засобу, і тільки після того, як ОСОБА_1 ніяк не відреагував, запитав у нього як можна проїхати, якщо він так став, і ОСОБА_1 від`їхав (а.с.7).

Оцінка суду щодо правопорушення.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Зокрема частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням.

Названі положення узгоджуються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом - Правила дорожнього руху) якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим суд враховує і застосовує положення статті 266 КУпАП за якими: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Тому суд враховує та застосовує і положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 за якими: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (пункт 3); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 5); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

А враховуючи вказані положення суд враховує і застосовує також положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, за якими, ознаками алкогольного сп`яніння є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість(пункт 4 Розділу І); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 3 Розділу І); проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (пункт 7 Розділу ІІІ).

Разом з цим, суд враховує та застосовує положення пункту 6 Розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України за №1395 від 07 листопада 2015 року за якими, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

І з урахуванням вказаних вище нормативно-правових положень, суд відзначає, що встановлені ним обставини (що вказані вище і які підтверджуються оціненими судом доказами, у їх сукупності) прямо вказують на те, що ОСОБА_1 27 травня 2025 року о 22 годині 06 хвилини, дійсно керував транспортним засобом, що вказаний у протоколі, з ознаками алкогольного сп`яніння; поліцейський встановив наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, про що зазначив у направленні на огляд, Акті огляду та протоколі; поліцейський запропонував пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу з поліцейським та у медичному закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 від цього відмовився; під час спілкування, поліцейський застосував технічний засіб аудіо-відеозапису, матеріали якого у вигляді аудіо-відеозапису долучено до протоколу, і цим записом зафіксовано фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 27 травня 2025 року ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, є тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення чи однорідні, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, являє собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши усі обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 , стягнення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у розмірі 17000 гривень, разом з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 665 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) винуватим у вчиненні ним 27.05.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили. Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору. Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя: Коваленко Д. С.