Ухвала суду № 133442276, 20.01.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/7524/25

Провадження № 2/345/665/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Кардаш О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі Романенко М.Е. звернувся до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №1335341494421 від 19.12.2023 року у розмірі 18 000,00 грн., судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 2422,40 грн. та витрати за правову допомогу.

Ухвалою суду від 05 січня 2026 року відкрите провадження у справі та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

20 січня 2026 року представником позивача Романенко М.Е. надано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та про повернення судового збору, розгляд заяви просив провести за їхньої відсутності. Аналогічну заяву подано представником відповідача адвокатом Булавинцем М.М.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід закрити та вирішити питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що представником позивача Романенко М.Е. подано суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, та повернення судового збору оскільки відповідач ОСОБА_1 погасив заборгованість перед позивачем після його звернення із позовом до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжним документом №17121438 від 17.12.2025 (а.с.7).

У відповідності до пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

За умов, що представником позивача Романенко М.Е. подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення суми сплаченого судового збору, підтверджено сплату судового збору суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

ПОСТАНОВИВ :

заяву представника позивача Романенко М.Е. про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору позивачу задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити.

Повернути з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області з державного бюджету - Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (Отримувач коштів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" Код ЄДРПОУ: 42649746 IBAN: НОМЕР_1 відкритий в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКОРДБАНК"; Призначення платежу: повернення судового збору у справі № 345/7524/25 за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 2422( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, який сплачено на підставі платіжного документу №17121438 від 17.12.2025.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: