Постанова № 133441588, 19.01.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1485/25

Провадження № 3/354/23/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та іншого майна та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Правопорушення вчинені за наступних обставин.

03.11.2025 року о 14 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Яремче, по вул.Петраша 6А, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу. У результаті ДТП транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, 03.11.2025 року о 14 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Яремче, по вул.Петраша 6А, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, допустив наїзд на металеву огорожу, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 19.01.2026 року вказані матеріали об`єднані для розгляду в одному провадженні.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гайтанюк М.М. просила здійснювати рогляд даної справи у відсутності ОСОБА_1 , вказала, що він визнає себе виним у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень та щиро розкаюється у вчиненному. При обранні виду адміністративного стягнення просила врахувати, що ОСОБА_1 позивно характеризується, його мати ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІІ групи, хворіє на онкологічне захворювання щитоподібної залози, у зв`язку із чим систематично проходить лікування та обстеження в КНП «Прикарпатський онкологічний центр ОР», куди її відвозить син, а після забирає додому, у зв`язку із поганим самопочуттям після процедур та обстежень, самостійно вона доїхати до медичного закладу не може, що підтверджується долученими доказами. Із урахуванням викладеного просила не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Із врахуванням наведеного, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участю його захисника.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Згідно п.п. «а» п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510366 від 11.11.2025 року, відповідно до якого 03.11.2025 року о 14 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Яремче, по вул.Петраша 6А, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу. У результаті ДТП транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України; відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №510379 від 11.11.2025 року, згідно якого, 03.11.2025 року о 14 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Яремче, по вул.Петраша 6А, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, допустив наїзд на металеву огорожу, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України; схемою місця ДТП від 03.11.2025 року на якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу після ДТП та зазначено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди у транспортного засобу марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, передняя права фара, також зазначено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджена огорожа; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.11.2025 року, згідно яких 03.11.2025 року о 14:05 год він знаходився на робочому місці, а саме в м.Яремче, вул.Петраша, 6А, де працює охоронником ТОВ «БЛАГО». Перебуваючи на території об`єкту, почув сильний удар в огорожу, яка являється власністю ТОВ «БЛАГО». Вийшовши на вулицю, побачив пошкоджений паркан після чого одразу зателефонував черговому в м.Івано-Франківськ, щоб переглянув відеонагляд. Надалі йому зателефонував начальник охорони та повідомив, що на відеонагляді спостерігається транспортний засіб чорного кольору марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2025 року, згідно яких 03.11.2025 року близько 14600 год він керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Яремче, по вул.Петраша 6А, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого, допустив наїзд на металеву огорожу та покинув місце події, оскільки поспішав в ЦМЛ. Вину визнає.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна та ст.122-4 КУпАП, тобто - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, визнання ним своєї вини, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, його матеріальний та сімейний стан, те, що його мати є особою з інвалідністю ІІІ групи, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК