Рішення № 133440412, 20.01.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1593/25

Провадження № 2/483/125/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: стягнення з ОСОБА_1 26 165 грн 99 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 4029149, що був укладений з ТОВ «Селфі кредит».

В обґрунтування позову зазначив, що 31 грудня 2022 року між ТОВ «Селфі кредит» та відповідачем був укладений вищезазначений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти із зобов`язанням повернути їх зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 01 лютого 2024 року первісний кредитор відступив позивачу право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла вищезазначена заборгованість. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу, позивач змушений звернутися до суду.

08 грудня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення відсотків. Так, представник просить врахувати, що позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, його складними життєвими обставинами, які діяли на момент укладення договору (станом на грудень 2022 року ситуація у м. Очакові була складна, постійні обстріли, тим паче що будинок відповідача став повністю не придатним до проживання після ракетного обстрілу 9 січня 2023 року), діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та норм і вимог чинного законодавства, спонукав позичальника до укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. Так, з наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість по відсоткам становить 23 166 гривень, що на 80% перевищує тіло кредиту та є явно не справедливим.

16 грудня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він звертає увагу на те, що відповідач добровільно і свідомо звернувся до ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» з метою отримання кредитних коштів на запропонованих кредитором умовах. Підписавши оферту, відповідач підтвердив, що повністю розуміє всі умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними, що свідчить про те, що він усвідомлено прийняв на себе зобов`язання повернути суму кредиту та відсотки. Крім того, представник просив врахувати, що відповідач був вільним у виборі контрагента та міг не вступати у кредитні відносини з кредитором, якщо дійсно вважав розмір процентної ставки несправедливим. Натомість відповідач погодив такі умови договору, підписавши його.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги.

Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31 грудня 2022 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», з одного боку, та відповідачем, з другого боку, був укладений договір про надання споживчого кредиту по продукту «NEWSHORT» №544472, за умовами якого товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.

За умовами кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 3 000 грн (п. 1.3. Кредитного договору), строк кредитування 365 днів, періодичність платежів - кожні 210 днів (п. 1.4 договору).

За користування кредитом нараховуються проценти в такому порядку та на таких умовах:

Стандартна процентна ставка становить 2.2 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору.

Згідно з паспортом споживчого кредиту, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування становить 23 760 грн (а.с. 7).

01 лютого 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №01022024.

Згідно з вищевказаним договором та відповідно до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», у тому числі до відповідача - за кредитним договором №544472 від 31 грудня 2022 року.

З розрахунку заборгованості за договором слідує, що станом на дату звернення до суду загальна сума заборгованості відповідача за договором складає 26 165 грн 99 коп., з яких: тіло кредиту 2 999 грн 99 коп., заборгованість за процентами 23 166 грн 00 коп. (а.с. 21-28).

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

За змістом ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Твердження представника відповідача щодо необґрунтованості нарахування процентів у розмірі, що перевищує 50 % суми тіла кредиту, суд відхиляє, виходячи з принципу свободи договору, закріпленого статтею 627 Цивільного кодексу України.

Так, відсотки за своєю юридичною природою є платою за користування коштами і їх слід відрізняти від неустойки, яка є видом забезпечення виконання зобов`язання, а також від інших видів нарахувань.

Розмір відсотків погоджується сторонами і на відміну від неустойки не може бути зменшений судом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», у зв`язку з яким до пункту 17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» включено норму про тимчасове обмеження максимального розміру денної процентної ставки, набрав чинності у грудні 2023 року, а отже не поширюється на правовідносини, що виникли у даній справі.

Судом встановлено, що відповідач свідомо та добровільно звернувся до ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» з метою отримання кредитних коштів та уклав кредитний договір, підписанням якого підтвердив, що йому зрозумілі всі його умови, у тому числі щодо розміру та порядку нарахування процентів, а також його права та обов`язки за договором.

Підписавши договір, відповідач погодився з визначеними сторонами умовами та прийняв на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів і сплати процентів у розмірі, встановленому договором.

При цьому суд враховує, що відповідач не був позбавлений можливості відмовитися від укладення договору у разі незгоди з його умовами, зокрема щодо типу та розміру процентної ставки. Однак, реалізувавши своє право на свободу договору, відповідач добровільно вступив у відповідні кредитні правовідносини, що виключає підстави для визнання оспорюваних умов договору несправедливими.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2 422 грн 40 коп., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією, а також надано документи на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Враховуючи складність справи, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви у спорі, а також враховуючи заперечення представника відповідача щодо суми витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що визначення вартості послуг на рівні 3 000 гривень відповідатиме критеріям розумності та співмірності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп. судовий збір та 3 000 грн 00 коп. витрати на правничу допомогу, а всього 5 422 грн 40 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (ЄДРПОУ 35234236) в рахунок заборгованості за кредитними договором №544472 від 31 грудня 2022 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит», станом на 21 листопада 2025 року заборгованість в сумі 26 165 (двадцять шість тисяч сто шістдесят п`ять) грн 99 коп., з яких: тіло кредиту 2 999 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 99 коп., заборгованість за процентами 23 166 (двадцять три тисячі сто шістдесят шість) грн 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" 5 422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 20 січня 2026 року.

Головуюча: