Постанова № 133440167, 20.01.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/6470/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" січня 2026 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, відомостей про місце роботи не надала, вказавши суду, що це таємна інформація, проживає за адресою АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, про що в матеріалах справи є копія посвідчення, обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №532478 від 05.12.2025 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «05.12.2025 року 14 год. 30 хв. в м.Вознесенськ на перехресті вул.Софіївська та пров.Костенка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI Q5 д/н НОМЕР_2 по пров.Костенка при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Софіївська не надала перевагу в русі автомобілю HYNDAI SONATA д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв наїзд на електроопору №13 ф-7 ТП-633. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.16.11 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за складеним стосовно неї протоколом не визнала та пояснила, що вона надала перевагу у русі транспортному засобу та водій іншого авто їхав із швидкістю більше 50 км/год. Вказала, що якби вона не надала перевагу, то сталося би зіткнення. Після того, що сталося, вона зупинилася на перехресті. Підійшла до водія та уточнила у водія чи не потрібна йому допомога та переїхала перехрестя і стала далі за перехрестям (як і вказано на схемі) щоб не заважати іншим учасника дорожнього руху. Зазначила, що свою страхову повідомила про подію та вони прийняли повідомлення. Зокрема заповнила форму і надіслала на електронну пошту.

Зазначила, що вона і інший водій освідувалися і обоє були тверезі.

Заперечувала покази потерпілого та вказала, що вона не пропонувала ніякі кошти. Не памятає, що казала іншому водієві що не бачила його авто. Рішення перемістити своє авто після ДТП прийняла самостійно. Вказала, що після події зупинилася на перехресті.

Просила закрити провадження через відсутність складу правопорушення, зазначивши, що винним в ДТП вважає іншого водія.

Заперечувала, що на місці події була свідок захисту ОСОБА_2 . Вказала, що підходила до іншого водія та питала, що будуть роботи, той не заперечував аби вона прибрала авто, тому вона прибрала авто з перехрестя аби не заважати іншим тз.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на своєму авто по вул.Софіївській в бік вул.Кірова (Одеської) Перед тим зупинився придбати цигарки в магазині на вул.Пушкіській недалеко до провул.Костенка, десь 150 чи 200 м. Після чого сів в авто та почав набирати швидкість, при наближенні до провул.Костенка побачив перешкоду на перехресті. За 150 м до провулку його авто не могло б ніяк рухатися із швидкістю 50 чи більше.60 км/год. На перехрестя виїхало Ауді. Щоб не зіткнутися, він різко вивернув кермо вправо аби обминути перешкоду. Не гальмував, взяв вправо щоб обминути перешкоду, бордюр перескочив і в`їхав в стовп. Вийшла водійка з Ауді, підійшла до нього, була в істериці, казала, що його не побачила. Казала що відшкодує шкоду. Він викликав і ті казали, що на місці можна вирішити. Хвилин 10 пройшло. Під`їхав її чоловік і казав чекати ще 5 хвилин, щось рішав по телефону. Чоловік до неї підійшов та вона прибрала машину з перехрестя. Натомість він просив не прибирати авто з перехрестя. На інший бік перехрестя вони перегнали авто. Вказав, що постанов та протоколів поліція стосовно нього не складала.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Ліпатов С.В. просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 , допитана за клопотанням захисника потерпілого ОСОБА_3 , пояснила, що вона працює в магазині неподалік та бачила ДТП. Точну дату не пам`ятає, це було десь після обіду. Бачила, що тз ОСОБА_3 врізався в стовп. Авто ж дівчини стояло на перехресті, проїхавши більшу частину перехрестя. Дівчина була за кермом. Авто було темного кольору. Зазначила, що після аварії авто дівчини перетнуло перехрестя та розташувалося вже за перехрестям та позаду стала авто поліції, яке приїхало. Поліція оформляла матеріали та вона бачила, що дівчина відкривала вікно, не бачила аби вона підходила до іншого водія, можливо тому що відходила додому.

На підставі матеріалів провадження встановлено, що згідно з поясненнями, що були надані поліції 05.12.25 р., ОСОБА_3 під час складання матеріалів пояснив, що він рухався по вул.Софіївській у напрямку вул.Одеської, на перехресті вул.Костенка водій Ауді Q5 д/н НОМЕР_2 рухалась в напрямку вул.Євгенії Бош, не надала перевагу в русі і здійснила аварійну ситуацію, внаслідок чого трапилось ДТП. В подальшому здійснив наїзд на електроопору.

ОСОБА_1 надала працівникам поліції під час складання протоколу пояснення про те, що вона водій транспортного засобу Ауді д/н НОМЕР_2 рухалась по пров.Костенка, перед перехрестям вул.Пушкінська та пров.Костенка побачила знак «Дати дорогу», зробила повну зупинку коліс. Переконавшись у відсутності транспортних засобів з лівого та правого боку, почала рух автомобіля. З правого боку зненацька на великій швидкості їхав автомобіль Соната держ. номер НОМЕР_3 , вона екстрено зупинилась. Автомобіль Соната переїхавши бордюр, в`їхав у стовп.

Згідно із схемою, яка надана до протоколу від 05.12.2025 р., вказано розташування транспортних засобів, що були учасниками ДТП, та місце зіткнення тз Соната держ. номер НОМЕР_3 з електроопорою.

На схемі під відповідними позначками вказано:

1.- HYNDAI SONATA д/н НОМЕР_3 .

2.- AUDI Q5 д/н НОМЕР_2 .

3.- місце зіткнення з електроопорою.

4. електроопора №41.

Вказано напрямок руху тз №1 та тз №2.

Так авто HYNDAI SONATA д/н НОМЕР_3 розташовано за межами проїзної частини поруч з електроопорою.

AUDI Q5 д/н НОМЕР_2 на схемі зображено вже за межами перехрестя без зміни напрямку руху.

Проте вказана обставина про розташування тз, яким кеувала ОСОБА_1 , не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час судового розгляду провадження пояснили, що ОСОБА_1 переставила туди авто самостійно до приїзду поліції після події, що сталася. Відразу ж авто ОСОБА_1 зупинилося саме на перехресті.

Також схема містить інформацію про те, що автомобіль HYNDAI SONATA д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 отримав пошкодження передньої частини Т/З. Автомобіль AUDI Q5 д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , пошкоджень не має. Дана схема містить підписи обох водіїв без зауважень.

Також в схемі зазначено, що у т/з під керуванням ОСОБА_1 є поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів «Євроінс Україна», який на момент ДТП був дійсний (до 01.01.2026).

Фото з місця події, надане ОСОБА_1 містить зображення авто ОСОБА_3 , яке зіткнулося із стовпом.

Також ОСОБА_1 надала відеозапис фіксації обставин після ДТП, проте її авто на вказаному відео розташоване вже за перехрестям, що не відповідає поясненням учасників ДТП та свідка ОСОБА_2 про те, що після події тз ОСОБА_1 зупинився саме не перехресті, після чого ОСОБА_1 до приїзду поліції прибрала авто із місця, де воно зупинилося відразу після події.

Інших доазів сторони не надали, клопотань про їх дослідження чи проведення експертиз не заявляли.

При вирішенні цієї справи суд враховує, що відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.16.11 ПДР України, про порушення якого водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року визначено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Також згідно із п.1.10 ПДР зазначено, що головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які вона надала поліції під час складання протоколу, а також надала в суді, вбачається, що вона розуміла, що її авто рухається по другорядній дорозі, оскільки вказала працівникам поліції під час складання протоколу про те, що вона водій транспортного засобу Ауді д/н НОМЕР_2 рухалась по пров.Костенка, перед перехрестям вул.Пушкінська та пров.Костенка побачила знак «Дати дорогу».

Пояснення ОСОБА_1 про те, що інший учасник ДТП ОСОБА_3 порушив швидкісний режим нічім не підтверджено, окрім того матеріали справи не містять доказів того, що стосовно ОСОБА_3 були складені протокол чи винесена постанова за порушення ПДР.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує дані про особу ОСОБА_1 те, що вона раніше до відповідальності не притягувалась, обставини справи, та вважає необхідним з метою її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору як учасника бойових дій, про що в матеріалах справи є копія відповідного посвідчення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

ОСОБА_1 , яка є учасником бойових дій, звільнити від сплати судового збору на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу мають бути надані до суду, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар