Ухвала суду № 133439910, 20.01.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/9916/24

Провадження № 2/0274/735/26

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позвоної заяви без розгляду

"20" січня 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А. А.,

представника відповідача Кваснікевича В. В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» про усунення перешкоди в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

25.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп», у якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоду позивачеві у доступі до власності АЗС, яка знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Шелушкова, 116.

Ухвалою судді від 14.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вест Ойл Груп» про усунення перешкоди в користуванні власністю - повернуто позивачу.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 від 14.02.2025 (а.с. 22) позовну заяву із додатками та ухвалу суду від 14.02.2025 ОСОБА_1 отримав в суді, про що власноручно розписався.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26.05.2025 ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.02.2025 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У підготовчому засіданні 29.10.2025, у якому позивач був присутній, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України, ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Суд залишив позов без руху, зобов`язав позивача надати суду підписану позовну заяву із додатками, оскільки у матеріалах справи наявна лише копія позовної заяви (а.с. 100).

Оскільки докази про вручення протокольної ухвали суду від 29.10.2025 про залишення позовної заяви без руху у справі були відсутні, зважаючи, що позивач є особою із інвалідністю другої групи, суд постановив ухвалу від 18.12.2025 окремим процесуальним документом про залишення позову без руху. Суд зобов`язав позивача надати суду позовну заяву із додатками (а.с. 137-139, 152).

Копія ухвали суду від 18.12.2025 про залишення позову без руху була доставлена позивачеві в його електронний кабінет 22.12.2025 о 23:52:02 (а.с. 153).

Згідно з п. 6 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Проте у строк встановлений судом та 20.01.2026 позивач не усунув недоліків позову, не надав суду підписаної ним позовної заяви із додатками, яку він отримав в суді 14.02.2025, не просив продовжити строк для усунення недоліків.

Позивач надав додаткові пояснення від 06.01.2026, у яких вказав, що він не отримував в суді позовної заяви із додатками та суд має відновити матеріали справи.

За положеннями ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України суд, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопровадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У судове засідання позивач не з`явився, просив відкласти розгляд справи.

Представник відповідача просив позовну заяву залишити без розгляду.

За таких встановлених обставин, оскільки позивач не усунув недоліків позову, на які вказано в ухвалі суду від 18.12.2025, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому судом враховано позицію Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/20 (Провадження № 11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Суд також зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачеві звернутися повторно до суду із таким самим позовом.

Керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ««Вест Ойл Груп» про усунення перешкоди в користуванні власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І. Ю. Хуторна