Ухвала суду № 133438134, 20.01.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11484/25

провадження № 1-кс/753/166/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025102020000028 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду заступника директора з економічних питань КП «Дарницьке лісопаркове господарство» (ЄДРПОУ 03359635).

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду інтересам держави на суму 270 766,26 грн., що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою та уповноваженою особою з проведення публічних закупівель, організував та провів процедуру відкритих торгів із закупівлі паливно-мастильних матеріалів без належного аналізу ринкових цін, у порушення принципів, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до укладення договору за завищеними цінами.

18.12.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що перебування підозрюваного на займаній посаді створює реальні ризики впливу на підлеглих працівників, знищення або спотворення документів, що мають значення для досудового розслідування, а також іншого протиправного перешкоджання кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, яке просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що з 07.12.2025 ОСОБА_4 не допитано. 06.08.2025 КП «Дарницьке лісопаркове господарство» видано стороні обвинувачення всі документи стосовно процедури закупівлі. У підозрюваного в підпорядкуванні не має підлеглих, відтак вплив на них виключається. В тому числі вся документація наявна у розпорядника Публічних закупівель Прозорро, її видалення та знищення неможливо. Підозра необгрунтована.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторони, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Положеннями ч. 2 п.4 цієї статті заходами забезпечення кримінального провадження є: відсторонення від посади.

Згідно з ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Матеріали клопотання містять відомості про повідомлення особі про підозру. Водночас сам факт повідомлення про підозру не є безумовною підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що на цій стадії не вирішується питання доведеності вини особи, однак сторона обвинувачення зобов`язана обґрунтувати, що наявна підозра перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із необхідністю саме відсторонення від посади.

Такого зв`язку з матеріалів клопотання не вбачається.

Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні про відсторонення від посади повинно бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вказаним ризикам, передбачає доведення у сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади. При прийнятті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади слідчим суддею повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

У даному випадку сторона обвинувачення, обґрунтовуючи клопотання, обмежилась загальними твердженнями про можливий вплив ОСОБА_4 на підлеглих працівників та можливість знищення або спотворення документів. Водночас: не зазначено конкретних осіб, на яких підозрюваний нібито може впливати; не наведено жодних даних про спроби такого впливу після повідомлення про підозру; не доведено, що документи, які мають значення для кримінального провадження, перебувають у виключному або неконтрольованому доступі підозрюваного; не обґрунтовано, що відповідні документи не вилучені, не оглянуті або не можуть бути отримані органом досудового розслідування в інший спосіб. Не доведено, що службове становище підозрюваного створює реальний, а не абстрактний ризик для кримінального провадження.

Слідчий суддя також бере до уваги, що у матеріалах клопотання відсутні дані про продовження або повторюваність інкримінованих дій, а також про наявність у підозрюваного повноважень одноосібно приймати рішення, які можуть вплинути на хід розслідування після повідомлення про підозру.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 219, 294, 295, 2951, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025102020000028 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.01.2026 о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1