Ухвала суду № 133437368, 14.01.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

14.01.2026 Справа №607/22795/25 Провадження №2/607/2507/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

за участю:

представника позивача Тернопільської окружної прокуратури Бобер Н.П.,

представника позивача Білецької сільської ради Тришака О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Білецької сільської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та

У С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» Тернопільська окружна прокуратура, в інтересах держави в особі: ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області, Білецької сільської ради звернулася в порядку цивільного судочинства до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку з кадастровим номером: 6125286000:02:001:0185, площею 0,0283 га, шляхом демонтажу за власний рахунок огорожі, тимчасової споруди та переміщення за межі зазначеної земельної ділянки бетонних блоків, сільськогосподарської техніки, будівельних матеріалів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2025 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 607/22795/25, за позовом Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області, Білецької сільської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 607/22120/24 за позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Відповідач посилається на те, що він успадкував вказану земельну ділянку після смерті матері ОСОБА_2 .

Тернопільська окружна прокуратура надіслала на адресу суду заперечення на заяву про зупинення справи, в яких висловила прохання відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на її необґрунтованість, адже характер спірних правовідносин стосується різних земельних ділянок.

У судовому засіданні представники позивачів Тернопільської окружної прокуратури Бобер Н.П. Білецької сільської ради Тришака О.Г. стосовно задоволення вказаного клопотання заперечили.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з заявою про зупинення провадження у справі, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, сформульованої у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року в справі № 910/3980/16, по своїй суті зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Згідно з роз`ясненнями зазначеними у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (аналогічна норма міститься в статті 251 ЦПК України в редакції 2017 року), за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року (справа № 357/10397/19) вказано, що: метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, звертаючи увагу на імперативні приписи процесуального законодавства, беручи до уваги ту обставину, що у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває справа відповідача ОСОБА_1 до Білецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, однак право власності щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером: 6125286000:02:001:0185, площею 0,0283 га останній у справі № 607/22120/24 не просить визнати за ним, суд доходить висновку, що позовні вимоги у цих справах не є однорідними та не пов`язані нерозривно між собою, адже у них відсутній спільний предмет спору; справи вирішуються щодо різних земельних ділянок, які відрізняються площею, цільовим призначенням та кадастровими номерами, що дає підстави для відмови у задоволенні заяви про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду іншої справи.

Відтак, суд вважає, що заява відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 251, 253, 258 261, 353 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Білецької сільської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку відмовити.

2. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

6. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

7. Розгляд справи за позовом Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Білецької сільської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку призначити на 15 год. 15 хв. 18 лютого 2026 року.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2026 року.

Головуючий суддя Т. І. Якімець