Ухвала суду № 133434821, 20.01.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21759/24

УХВАЛА

20 січня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Сокаля І.М.

представника відповідача адвоката Бацей Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору нікчемним, стягнення коштів, - в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору нікчемним, стягнення коштів.

11.11.2025 року з прийому ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання ( № 70017/25-Вх.) про призначення почеркознавчої експертизи. Просила призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої просила поставити питання.

Оскільки клопотання не містило назви установи якій вона просила доручити проведення експертизи, не містило посилання щодо оплати експертизи, у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.11.2025 року.

19.01.2026 у суді зареєстрована заява представника АТКБ «Приватбанк» адвоката Бацей Тетяни Миколаївни про відвід судді.

Поданий до суду відвід обґрунтувала оцінкою дій головуючої судді в ході розгляду судом справи, зокрема коментарі протоколів судових засідань, та розгляд заявлених клопотань позивачки і її представника, як то витребування доказів, уточнення позовної вимоги.

Заява про відвід містить посилання на клопотання позивачки про призначення судової почеркознавчої експертизи , яке було подане до суду 11.11.2025 року безпосередньо позивачкою до канцелярії суду. Вважає, що задоволення клопотання про призначення експертизи призведе до необгрунтованого затягування розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подану до суду заяву про відвід у межах її доводів, просила задовольнити. Додатково пояснила, що отримавши 08.12.2025 клопотання позивачки про витребування доказів та призначення експертизи у неї склалося враження, що представник позивача обізнаний з результатом розгляду справи вцілому. Уточнила, що про ухвалу від 02.04.2025 року їй стало відомо у квітні 2025 року, а про клопотання позивачки про призначення експертизи їй стало відомо у судовому засіданні 25.11.2025 , де після дослідження доказів обговорювалося дане клопотання.

Представник позивача адвокат Сокаль І.М. у судовому засіданні підтримав подані до суду заперечення на клопотання "Про відвід судді", подане до суду 19.01.2026 вх.№ 3526/26-Вх.

Вважає, що витребування доказів після заслуховування пояснень сторін створено саме діями відповідача, який 22.08.2024 безпідставно надав стороннім особам п`ять кредитів.

Під час дослідження договорів, представник відповідача на судовому засіданні вперше за весь час розгляду справи, 01.07.2025 року під запис визнав, що саме договір № SAMDN 52000076442133 від 02.02.2021 був підставою на підставі якого були надані кредити стороннім особам без згоди позивача та зазначив, що зазначений в платіжних квитанціях договір № SAMDN 52000076442133 від 27.02.2013 - дослівно: в природі не існує. Саме дана обставина в свою чергу стала підставою подачі клопотання позивачем, про зміну і уточнення позовних вимог, витребування доказів укладання даного договору, які відповідно до істотних умов договору, є не правом, а обов`язком відповідача та зберігати їх під час дії даного договору та три роки після закінчення дії даного договору.

І саме приховування від правосуддя факту відсутності доказів у відповідача, укладання договору № SAMDN 52000076442133 від 02.02.2021 з позивачем та відсутність доказів ознайомлення позивача з вимогами постанови Національного банку України №164 від 29.07.2022, що суттєво змінюють істотні умови попередньо укладеного договору, є основним мотивом клопотання про відвід судді Панас О.В. по даній справі.

Просив залишити клопотання відповідача "Про відвід судді Панас О.В. по справі №569/21759/24" без розгляду, а вимоги зазначені в резолютивній частині клопотання без задоволення.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою суду від 21.11.2024 відкрите спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору нікчемним, стягнення коштів, призначений судовий розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

11.11.2025 року позивачка через канцелярію суду, у період між судовими засіданнями подала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (№ 70017/25-Вх). У судовому засіданні було оголошено перерву для уточнення даного клопотання стороною позивача ( уточнення установи для проведення експертизи та щодо оплати експертизи).

У період між судовими засіданнями, позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів та призначення експертизи (№ 77076/25-вх.). Дане клопотання у судовому засіданні не заслуховувалося.

Виходячи з яких критеріїв та дій судді щодо даного клопотання, виходила представник відповідача заявляючи відвід з приводу поданого до суду клопотання позивачки, є незрозумілим. Клопотання по суті розглянуте не було, та ухвала з цього приводу судом не постановлювалася .

Відповідно до ст. 6 Конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949\02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями . Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_9 проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).

Виходячи з положень ст.. 43 ЦПК України, , право сторони заявити клопотання, суд не може керувати діями сторін щодо подачі до суду клопотань, доказів пов`язаних з доведенням своїх позовних вимог, проте суд, керуючись положенням ЦПК України, дає оцінку клопотанням учасників справи,надавши право сторонам висловити свою думку щодо заявленого клопотання. Представником відповідача не надано, а судом не встановлено ні об`єктивних ні суб`єктивних доказів на підтвердження висновку представника відповідача щодо обізнаності представника позивача у результаті розгляду справи вцілому після подачі до суду клопотання про призначення експертизи 08.12.2025..

Тому, з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою підтвердити свою безсторонність та виключити підстави порушення прав сторін на справедливий суд, своєчасний розгляд справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого відводу.

Відтак, з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, уникнення сумнівів у неупередженості, заяву про відвід судді Панас О.В. слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача адвокати Бацей Т.М. про відвід судді - задовольнити. Цивільну справу № 569/21759/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору нікчемним, стягнення коштів, передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас