Ухвала суду № 133434760, 16.01.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14705/25

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

16 січня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт капітал" заборгованість за кредитним договором № 655978382 від 10 квітня 2021 року у розмірі 31427,31 грн.

02 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, поданою представником відповідача ОСОБА_2 , в якій просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, переглянути і скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року у справі № 569/14705/25.

Заяву мотивує тим, що надати відзив та вступити в процес для захисту свого права відповідач не могла по незалежним від неї причинам, оскільки матеріали у справі не отримувала, із позовною заявою не ознайомлена та не знає її змісту. Належним чином засвідчену копію судового рішення не отримувала, про рішення дізналась випадково, ознайомившись із ним у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідач заперечує проти позовних вимог, не погоджується із сумою заборгованості у розмірі 31427,31 грн, вважає її необґрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами. Правовідносини за кредитним договором між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем виникли 10 квітня 2021 року, значно пізніше ніж було укладено договір факторинг між ТОВ "Манівео" та ТОВ "Таліон плюс", у якому предмет договору не індивідуалізовано належним чином, а отже на час укладення даного договору у ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" було відсутнє право вимоги до відповідача за кредитним договором. ТОВ "Таліон плюс" не могло відступити ТОВ "Онлайн фінанс", а останнє в свою чергу ТОВ "Юніт капітал" право вимоги за кредитним договором № 655978382 від 10 січня 2021 року, оскільки у самого ТОВ "Таліон плюс" було відсутнє таке право грошової вимоги. Крім того, визначений розмір процентів є непропорційно великою сумою компенсації, а встановлення розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, що в результаті становить 16813,23 грн, є несправедливим у розумінні ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів".

У заяві від 26 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки при заповнені заявки на отримання кредиту позичальник вказав дійсну адресу проживання та дійсну адресу реєстрації, на яку відправлялася позовна заява та інші документи, пов`язані з розглядом справи. Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим, а тому заява про переглояд заочного рішення є необгрунтованою. Позивач належним чином підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки виконав умови договору факторингу та надав відповідні документи. Висновок відповідача про відсутність переходу права вимоги є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні моменту виникнення права вимоги та його передачі за договором факторингу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про місце, дату і час судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 569/14705/25 та додані до заяви про перегляд заочного рішення докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повному заочного рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу копії повного заочного рішення від 26 вересня 2025 року, а тому наявні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд зоачного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 569/19884/19 суд встановив, що відповідач повідомлялася про судові засідання за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак відправлення повернулося з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки письмових доказів обізнаності відповідача про дату, час і місце судового засідання та отримання нею копії позовної заяви з додатками матеріали справи не містять і доводи, на які посилається відповідач, мають значення для правильного вирішення справи, заяву про перегляд заочного рішення належить задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 16 лютого 2026 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьоїп`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьоїп`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складене 20 січня 2026 року.

Суддя