Ухвала суду № 133434511, 20.01.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2554/25

Номер провадження 2-з/555/3/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2026 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.,

за участю секретаря - Григорієвої В.М.

розглянувши в м.Березне заяву Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури Віталія Козлова про забезпечення позову у справі за позовом Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

І.Стислий виклад позиції позивача

Сторона позивача в обґрунтування заяви про забезпечення позову покликається на те, що Рівненською обласною прокуратурою до Березнівського районного суду рівненської області 26.12.2025 подано позов в інтересах держави до Березнівської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.08.2025, укладеного між вказаними органом місцевого самоврядування та фізичною особою, а також зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області земельну ділянку площею 1,2384 га з кадастровим номером 5620410100:01:006:0020, що розташована по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Березнівською міською радою Рівненського району Рівненської області відчужено ОСОБА_1 земельну ділянку із земель промисловості без обов`язкового врахування імперативних вимог ч.3 ст.66 ЗК України щодо порядку визначення її розміру, не для експлуатації придбаного майна і використання його за функціональним призначенням, а для здійснення нового будівництва - виробничо-складської будівлі площею забудови 800 кв.м. Відтак, продаж ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, на якій розміщена нерухомість без проведення земельних торгів, суперечить вимогам ст. ст. 66, 127, 128, 134, 135 ЗК України.

Ухвалою Березнівського районного суду від 24.11.2025 відкрито провадження у справі № 555/2554/25.

Проте, після пред`явлення позову, 02.12.2025 ОСОБА_1 отримано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Зокрема, на земельній ділянці з кадастровим номером 5620410100:01:006:0020 заплановано нове будівництво автогаража, граничнодопустима висотність -5 м, максимально допустимий відсоток забудови - 15%.

Тобто ОСОБА_1 здійснюються дії, спрямовані на будівництво нових об`єктів нерухомого майна та, як наслідок, збільшення площі забудови спірної земельної ділянки, про повернення якої заявлено прокурором у цій справі.

Крім того, отримання замовником вихідних даних (містобудівних умов та обмежень) є одним із етапів реалізації власника земельної ділянки права на її забудову.

Відповідно до ч.8 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Відтак, проведення ОСОБА_1 будівельних робіт з метою будівництва нового об`єкта нерухомого майна (автогаража) на спірній земельній ділянці площею 1,2384 га змінить її характеристики та істотно ускладнить виконання рішення суду щодо повернення землі у комунальну власність в разі задоволення позову. Вказане, в подальшому призведе до неможливості ефективного поновлення інтересів територіальної громади.

З урахуванням наведеного сторона позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на земельну ділянку площею 1,2384 га з кадастровим номером 5620410100:01:006:0020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3021688256204); 2) заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим фізичним/юридичним особам вчиняти дії, пов`язані із здійсненням будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 5620410100:01:006:0020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3021688256204).

ІІ. Встановлені суддею фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Судом встановлено, що 24.11.2025 року відкрито провадження у справі Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Предметом позову у вказаній справі є земельна ділянка площею 1,2384 га з кадастровим номером 5620410100:01:006:0020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3021688256204), що розташована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реального виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені у ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, серед яких, зокрема, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а також заборона вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову визначаються судом, виходячи із засад розумності, співмірності та, враховуючи конкретні обставини справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно рішенням Березнівської міської ради від 20.05.2025 № 1902 затверджено звіт про експертну грошову оцінку та продано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,2384 га з кадастровим номером 5620410100:01:006:0020 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком.

У подальшому, на виконання вищезазначеного рішення органу місцевого самоврядування, 22.08.2025 між Березнівською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна земельної ділянки площею 1,2384 га з кадастровим номером 5620410100:01:006:0020.

Сторона позивача обґрунтовує заявлені вимоги порушенням норм чинного законодавства при продажу вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 і заявляє вимоги як про визнання недійсним договору купівлі продажу, так і про повернення земельної ділянки органу місцевого самоврядування.

Суд погоджується із доводами сторони позивача, що проведення відповідачем ОСОБА_1 будівельних робіт по будівництву нового об`єкта нерухомого майна на вказаній земельній ділянці змінить її характеристики та ускладнить виконання рішення суду щодо повернення землі у комунальну власність в разі задоволення позову (зокрема, в подальшому може виникнути необхідність у знесення будівництва).

Суд вважає також, що накладення арешту на нерухоме майно та заборона відповідачеві ОСОБА_1 та іншим фізичним/юридичним особам вчиняти дії, пов`язані із здійсненням будівництва на земельній ділянці є співмірним із позовними вимогами, адже у випадку задоволення позову спірна земельна ділянка має бути повернута у тому стані, в якому була відчужена.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.150,153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешту на земельну ділянку площею 1,2384 га з кадастровим номером 5620410100:01:006:0020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3021688256204).

Заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим фізичним/юридичним особам вчиняти дії, пов`язані із здійсненням будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 5620410100:01:006:0020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3021688256204).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.