Ухвала суду № 133432370, 20.01.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3630/23

Провадження № 2/361/862/24

20.01.2026

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 січня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Гізатуліної Н.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скан-Тепло» адвоката Барського Костянтина Михайловича про відмову від позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скан-Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скан-Тепло» (далі ТОВ «Скан-Тепло») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8 991,57 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2023 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 06 серпня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року справу прийнято до провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Представник позивача ТОВ «Скан-Тепло» адвокат Барський К.М. подав до суду заяву у якій зазначив, що ТОВ «Скан-Тепло» не підтримує позовних вимог, у зв`язку з тим, що відповідачка після пред`явлення до неї позову, добровільно у повному обсязі сплатила заборгованість.

Враховуючи викладене просив суд прийняти відмову ТОВ «Скан-Тепло» від позовних вимог, провадження у справі закрити та в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України вирішити питання щодо судових витрат, а саме покласти на відповідача судові витрати в розмірі 8 052 грн, з яких: 2 684 грн судового збору, 5 368 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 2, 3 цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.

З огляду на ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Скан-Тепло» адвокат Барський К.М. подав до суду заяву про відмову позивача від позову.

З огляду на зміст ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серія ВА № 1035378 повноваження адвоката Барського К.М., зокрема для відмови від позову не обмежуються.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Суд встановив, що факт сплати відповідачкою заборгованості підтверджено представником позивача платіжною інструкцією від 24 листопада 2024 року № 303741623.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо судових витрат

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом ТОВ «Скан-Тепло» сплатило судовий збір у розмірі 2 684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 04 травня 2023 року № 290.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету в розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються й з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18.

Суд також повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Скан-Тепло» долучено до позовної заяви: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 04 квітня 2022 року № ЖКС2204, додаткова угода від 07 березня 2023 року № 3 додаток 1/3 до Договору від 04 квітня 2022 № ЖКС2204 про надання професійної правничої (правової) допомоги, додаткова угода № 3 додаток 1/3 до Договору від 04 квітня 2022 № СТ2204 від 07 березня 2023 року про надання професійної правничої (правової) допомоги, акт № 23/3630 від 15 вересня 2023 року наданих послуг за договором від 04 квітня 2022 № СТ2204 про надання правничої (правової) допомоги, акт № 23/3625 від 31 серпня 2023 року наданих послуг за договором від 04 квітня 2022 року № ЖКС2204 про надання правничої (правової) допомоги, розрахунок (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу) у справі № 361/3625/23 від 20 листопада 2023 року, розрахунок (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу) у справі № 361/3630/23 від 06 червня 2024 року, ордер.

Дана справа відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України належить до справ незначної складності, у спорах про стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання судова практика є сталою, не потребує вивчення великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив би значний час, тому суд дійшов висновку проте, що розмір гонорару адвоката у 5 368,00 грн, не відповідає критерію розумності їх розміру з урахуванням складності цієї справи.

Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають зменшенню до 1 500 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скан-Тепло» адвоката Барського Костянтина Михайловича про відмову від позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скан-Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Скан-Тепло» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скан-Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Скан-Тепло» (платник: ТОВ «СКАН-ТЕПЛО», код платника: 43883870, рахунок платника: UA 533226690000026004300520030, надавач платіжних послуг платника: Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», отримувач: ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101, код отримувача: 37955989, рахунок отримувача: UA 088999980313151206000010784, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: 101;43883870; Судовий збір, за позовом ТОВ «Скан-Тепло», Броварський міськрайонний суд Київської області) 50 % суми сплаченого судового збору у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією від 04 травня 2023 року № 290.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скан-Тепло» 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень витрат на правничу допомогу.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Скан-Тепло», юридична адреса: м. Київ, вул. Стеценка, буд. 28/63, код ЄДРПОУ 43883870.

Відповідачка: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Н.М. Гізатуліна