Ухвала суду № 133431748, 20.01.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/2375/25 Провадження №2/343/171/26

У Х В А Л А

про заочний розгляд

20 січня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря Оленюк Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75826789 від 01.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

представниця ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" у системі "Електронний суд" сформувала позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики № 75826789 в розмірі 8924,93 грн, з яких: 2900,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6024,93 грн - сума заборгованості за відсотками, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Представниця позивача в судове засідання не з`явився, як безпосередньо в позовній заяві, так і в окремо поданій заяві просила проводити розгляд справи в її відсутності, не заперечила щодо заочного розгляду справи (а.с. 1-4, 70).

Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення за його зареєстрованим місцем проживання (а.с. 65) копії ухвали про відкриття провадження у справі, де вказана дата призначеного судового засідання та повістки про виклик до суду, які повернулися з відміткою"адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 72-73, 81-82), а також шляхом опублікування виклику до суду на офіційному сайті "Судова влада України" (а.с. 80). Причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання чи відзиву на позов від нього не поступило.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як слідує зі змісту ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховний Суд, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач, хоча і був у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провести заочний розгляд справи № 343/2375/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75826789 від 01.07.2021.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич