Рішення № 1334279, 24.01.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 січня 2008 р. Справа 11/2-08

за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави -

Міністерства палива та енергетики України в особі державного

підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі

відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південно-Західному

регіоні», м. Вінниця

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Немирів

про стягнення 1700 грн. 00 коп..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Кармаліта, за участю представників:

прокурор - В. Хоме6нчук;

від позивача - Н. Пірняк за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

інші - ОСОБА_2.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в Держбюджет України 1700 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику.

Позов мотивовано тим, що штраф у розмірі 1700 грн., застосований постановою № В-58-07 від 20.06.2007р., відповідачем не перераховано до Держбюджету України, в законному порядку постанову не оскаржено, а тому вказана сума штрафу підлягає стягнення в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явки уповноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття не повідомив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 17.12.2007р., яка направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією на його адресу та отримана під розписку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 802489.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановлено наступне.

17.01.2007р. позивачем здійснено обстеження з питань технічного стану та орнанізації електричних установок відповідача. За результатами обстеження складено акт обстеження № 45-В-ТЕС-4/10 від 17.01.2007р., в якому відображено ряд порушень законодавства про електроенергетику.

18.01.2007р. на підставі вказаного акту-обстеження позивачем винесено припис № 45-В-ТЕС-4/10, відповідно до якого відповідачу приписано здійснити ряд заходів щодо усунення виявлених порушень та повідомити про виконання припису в цілому до 02.04.2007р.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вище акт та припис вручені під розпис відповідачу .

З метою здійснення контролю за виконанням наданого припису по усуненню виявлених порушень представник позивача 23.05.2007р. здійсним перевірку виконання припису та встановив, що вимоги припису № 45-В-ТЕС-4/10 від 18.01.2007р. відповідачем не виконано, про що був складений акт обстеження № 45-В-ППС/74 та акт перевірки № 45-В-ППС/75 від 23.05.2007р.. Вказані акти отриманні під розпис відповідачем.

На підставі зазначених актів 20.06.2007р. позивачем винесена постанова № В-58-07 про накладення на відповідача штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про електроенергетику. Факт надіслання відповідачу та одержання ним постанови підтверджується листом № 10-27-264 від 20.06.2007 та повідомленням про вручення поштового відправлення № 74252 від 25.06.2007р..

Відповідно до ч.3 ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, суб'єкти господарської діяльності за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій несуть відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що Національна комісія регулювання електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою.

Відповідно до п.п. 7,8 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику (далі -Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1999 р. N 1312, рішення про накладення штрафу приймається на підставі акта перевірки суб'єкта господарської діяльності, складеного посадовими особами Національної комісії регулювання електроенергетики, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж або Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою відповідно Національної комісії регулювання електроенергетики, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії .

Згідно п. 10 Положення, суб'єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Станом на день розгляду справи у суду доказів оскарження відповідачем у встановленому законом порядку постанови № В-58-07 від 20.06.2007р. або доказів сплати ним суми накладеного штрафу не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

 З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам а отже підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача за правилами ст.49 ГПК України.

При розгляді справи також встановлено, що відповідач в порушення ст. 115 ГПК України ухилився від дій покладених на нього судом згідно ухвали від 17.12.2007р., зокрема не надав витребуваних доказів та не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, а отже з нього слід стягнути в доход державного бюджету 100 грн. штрафу у відповідності з пунктом 5 ст. 83 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у ВФ «Енергобанк», МФО 302731, код НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету України ( р/р 31112106700380 ВДК у Немирівському районі, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701214, код платежу 21081100) 1700 грн. штрафних санкцій.

3. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у ВФ «Енергобанк», МФО 302731, код НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету України 102 грн. державного мита 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 100 грн. штрафу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення оформлено та підписано 25.01.2008р.

Суддя