Ухвала суду № 133424849, 19.01.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення

19 січня 2026 року м.Київ справа № 320/33636/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту також позивачка, ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі по тексту також відповідач 1, ГУ ПФУ у Київській області) та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі по тексту також відповідач 2, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 09.05.2024 №932320145303 щодо відмови позивачці в призначенні та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 03.05.2024;

- зобов`язати відповідача 2 здійснити призначення та виплату позивачці пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі по тексту також Закон №1058-IV) із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 03.05.2024, із зарахуванням періоду роботи з 14.07.2004 по 17.05.2024 на посаді сестри медичного стаціонару, яка безпосередньо зайнята повний робочий день по обслуговуванню туберкульозних хворих в Державній установі Національний інститут фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г. Яновського Національної академії медичних наук України у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України Про пенсійне забезпечення, починаючи з 17.04.2024.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо незарахування періодів роботи ОСОБА_1 з 14.07.2004 по 07.12.2006 на посаді медичної сестри стаціонару, з 08.12.2006 по 30.11.2011 на посаді молодшої медичної сестри, з 01.12.2011 по 17.05.2024 на посаді сестри медичної стаціонару, у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 14.07.2004 по 07.12.2006 на посаді медичної сестри стаціонару, з 08.12.2006 по 30.11.2011 на посаді молодшої медичної сестри, з 01.12.2011 по 17.05.2024 на посаді сестри медичної стаціонару, у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України Про пенсійне забезпечення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення задоволено, роз`яснено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі №320/33636/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 14.07.2004 по 07.12.2006 на посаді медичної сестри стаціонару, з 08.12.2006 по 30.11.2011 на посаді молодшої медичної сестри, з 01.12.2011 по 17.05.2024 на посаді сестри медичної стаціонару, у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України Про пенсійне забезпечення з дати звернення ОСОБА_1 із заявою, а саме: з 17.05.2024.

30.12.2025 на адресу суду через підсистему Електронний суд від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зауважує, що означена заява є заявою з процесуальних питань.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, щодо будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;2) найменування суду, до якого вона подається;3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши вказану заяву, судом встановлено відсутність доказів направлення її копії учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне повернути заяву про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення повернути без розгляду.

Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.